Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-6414/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паю Александра Дмитриевича на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Паю А.Д. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 30 ноября 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 30 ноября 2015 г. N *** генеральный директор ООО "Таксомоторный парк N 20" Паю А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Паю А.Д. подана в Нагатинский районный суд г. Москвы жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от *** 2016 г. жалоба Паю А.Д. направлена на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы по подсудности.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от *** 2016 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления было отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Паю А.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от *** 2016 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда Паю А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Паю А.Д. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 30 ноября 2015 г. N *** вручена защитнику Паю А.Д. - Киселеву В.А., действующему на основании доверенности. Об этом свидетельствует подпись Киселева В.А. в получении копии указанного документа. Порядок и срок обжалования постановления в названном акте были разъяснены.

Вместе с тем жалоба на данное постановление подана Паю А.Д. лишь 17 августа 2016 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 1).

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Бутырского районного суда г. Москвы обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Утверждение в жалобе о том, что 30 ноября 2015 г. Киселев В.А. не получал и не мог получить копию постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 30 ноября 2015 г. N ***, опровергается подписью Киселева В.А. в соответствующей графе названного постановления, имеющегося в материалах дела.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что по состоянию на 30 ноября 2015 г. доверенность, выданная им Киселеву В.А., датированная 30 ноября 2015 г., еще не действовала, поскольку в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Вопреки мнению заявителя, изложенному в жалобе, начало срока действия доверенности определяется датой ее совершения (ст. 191 ГК РФ). Таким образом, момент возникновения полномочий Киселева В.А. по представлению интересов Паю А.Д. определяется датой выдачи ему вышеупомянутой доверенности (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В связи с изложенным, оснований не согласиться с выводами судьи Бутырского районного суда г. Москвы не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от *** 2016 г., вынесенное в отношении Паю Александра Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Паю Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова