Решение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 7-6465/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО - адвоката ФИО на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО, *** года рождения, уроженец ***, признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

установил:

26 марта 2017 года в отношении ФИО, составлен старшим УУП ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы старшим лейтенантом полиции ФИО протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ФИО - адвокат ФИО ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нарушен принцип состязательности, так как не было обеспечено участие прокурора, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетелей; по делу не велся протокол судебного заседания; при назначении наказания не были учтены характеризующие данные о личности, наличие у ФИО жены, несовершеннолетней дочери и инвалидности; уведомление о месте и времени проведения публичного мероприятия соответствовало закону; привлечение ФИО к административной ответственности является нарушением его права на участие в мирных собраниях.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил своего защитника - адвоката ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Положениями ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО 26 марта 2017 г. в 16 часов 45 минут находясь по адресу: *** , в составе группы граждан в количестве около 1000 человек, являлся участником публичного мероприятия в форме шествия, не согласованное с органом исполнительной власти г. Москвы (Правительством г. Москвы) от площади Тверская Застава, д. 1 до ул. Охотный ряд, при этом вышел на проезжую часть, создав помеху для беспрепятственного движения личных транспортных средств граждан, а также беспрепятственному проезду общественного транспорта по улице Тверской создав в г. Москве.

Указанные действия ФИО судьёй квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 26 марта 2017 года; протоколом *** об административном задержании от 26 марта 2017 года; протоколом *** о доставлении ФИО в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП; рапортами полицейских и их письменных объяснений; письменными объяснениями ФИО; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 16.03.2017 г. N 21-11-135/7, согласно которому не согласовано проведение публичных мероприятий 26.03.2017 г. с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.: шествия от площади Тверской заставы по ул. 1-ая Тверская-Ямская, Тверская, и митинга напротив д. 2 по ул. Охотный ряд, поскольку проведение шествия по заявленному маршруту повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов и транспортных средств, ограничит доступ граждан к жилым помещениям, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в данном мероприятии, а в заявленном месте проведения митинга отсутствует площадка для его проведения с заявленным числом участников.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод о том, что вывод судьи о несогласованности публичного мероприятия сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которому публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 08 июня 2012 г. N 65-ФЗ) организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из текста вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда РФ, содержащийся в нем вывод сформулирован применительно к положениям пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, которым было внесено изменение в часть 1 статьи 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", касающуюся правового регулирования начала проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти.

Данное Конституционным Судом РФ разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 54-ФЗ, и исключение неопределенности в вопросе о времени начала предварительной агитации в тех случаях, когда уполномоченный орган не довел до сведения организатора публичного мероприятия принятое им решение об отказе в согласовании данного мероприятия в установленный п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона срок.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, не имеется, поскольку ФИО не вменяется нарушение сроков предварительной агитации. Его привлечение к административной ответственности по настоящему делу, никак не связаны с реализацией его права на проведение предварительной агитации, а затрагивают исключительно положения п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которые сами по себе не дают оснований для вывода о согласованности публичного мероприятия в случае неполучения предложения об изменении места и (или) времени его проведения в трехдневный срок со дня получения органом публичной власти соответствующего уведомления.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии ФИО, в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки доводам жалобы, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Как усматривается из материалов дела, доставление и административное задержание ФИО было произведено 26 марта 2017 года в связи с совершением им административного правонарушения по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, по факту которого в отношении него в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом - старшим УУП ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы старшим лейтенантом полиции ФИО и им подписан, в том числе приложение к протоколу. Данный протокол ФИО вручен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) об административных правонарушениях при задержании ФИО разъяснены (л.д. 2-3).

Рапорты сотрудниками полиции ФИО и ФИО составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сведения, изложенные в вышеупомянутых рапортах, также подтверждаются письменными показаниями этих лиц - Рычкова Р.А. и Савенкова А.Ю., при даче которых они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод о том, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайств защиты о ведении протокола судебного заседания, участия в деле прокурора, должностных лиц (полицейских), свидетелей, не может повлечь отмену постановления.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о

чем судом было вынесено соответствующее определение (л.д. 32). Судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей назначено ФИО в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного ФИО наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное ФИО административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку в соответствии с п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 ст. 32.2 настоящего Кодекса.

В резолютивной части постановления такая информация указана не точно, что не является невосполнимым обстоятельством и не влечет отмену постановления, однако резолютивная часть оспариваемого постановления подлежит дополнению соответствующей информацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО изменить:

Административный штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей подлежит уплате на следующие реквизиты: расчетный счет: 40101810045250010041; получатель: УФК по г. Москве УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве); лицевой счет: 04731447740; КПП 771601001; ИНН 7715047144; Код ОКТМО 45350000; Банк получателя - ГУ Банк России по ЦФО, КБК: 18811690020026000140.

В остальной части постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - адвоката ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула