Решение Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 7-6469/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО - адвоката ФИО на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым

ФИО, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

установил:

27 марта 2017 года УУП ОМВД России по району Лефортово г. Москвы ФИО составлен протокол *** в отношении ФИО по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершения правонарушения по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку судом нарушен принцип презумпции невиновности; недоказанность в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: материалами дела не подтвержден факт предъявления к ФИО каких-либо требований со стороны сотрудников полиции; задержание незаконно. Административное наказание назначено ФИО без учета характеризующих данных о личности и положения ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил своего защитника - адвоката ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что ранее ФИО был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, указанным в настоящем постановлении, что свидетельствует о привлечении ФИО к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что ФИО 26 марта 2017 года около 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 19 (Пушкинская площадь) совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: являясь участником несогласованного публичного мероприятия в количестве более 2000 человек, находился в пешеходной зоне, создав помехи движению пешеходов. На неоднократные законные требования сотрудников полиции не мешать проходу граждан ФИО не реагировал.

Указанные действия ФИО судьёй районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО подтверждены совокупностью исследованных судьёй доказательств: протоколом *** об административном правонарушении от 27 марта 2017 года, составленным в отношении ФИО по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом *** об административном задержании от 26 марта 2017 года; протоколом *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 26 марта 2017 года; рапортами полицейских и их объяснениям; письменными объяснениями ФИО, в соответствии с которыми по ст. 51 Конституции РФ ФИО отказался от их даче; письмом первого заместителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 16 марта 2017 года.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями ч.7 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись.

Довод жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО является несостоятельным, поскольку как следует из рапортов сотрудников полиции ФИО и ФИО, их объяснений, 26 марта 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 19 (Пушкинская площадь) они несли службу по охране общественного порядка при проведении несанкционированного публичного мероприятия в 16 час. 00 мин. ими был задержан ФИО, который был выявлен группе граждан количеством более 2000 человек, находясь в пешеходной зоне, мешал проходу граждан и отказался ее покинуть. На неоднократные требования сотрудников полиции ФИО не реагировал.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сведения, изложенные в вышеупомянутых рапортах, также подтверждаются письменными показаниями этих лиц ФИО и ФИО, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Как усматривается из материалов дела, доставление и административное задержание ФИО было произведено 26 марта 2017 года в связи с совершением им административного правонарушения.

Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом - УУП ОМВД России по району Лефортово г. Москвы ФИО и им подписан. Данный протокол ФИО вручен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ при задержании ФИО разъяснены (л.д.3). Данными правами ФИО воспользовался при даче объяснений (ст. 51 Конституции РФ, - не свидетельствовать против себя л.д. 10), при рассмотрении дела в суде (ст. 25.1 КоАП РФ, - участие защитника л.д. 23, предоставление доказательств л.д. 26, 28-29, подача ходатайств и ознакомление с материалами дела л.д. 25, 27, дача объяснений в суде л.д. 32). В этой связи, указание ФИО в протоколе о том, что права и обязанности ему не разъяснены, не свидетельствует об этом (л.д. 3, оборот).

Довод о том, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове свидетелей, не может повлечь отмену постановления.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о

чем судом было вынесено соответствующее определение (л.д. 30). Судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Утверждение о том, что ФИО в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным, поскольку постановлением судьи Тверского районного суда от 10 апреля 2017 г. (дело N ***, *** ) ФИО привлечен к административной ответственности за совершение иного административного правонарушения, а именно по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание ФИО назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в частности факта продолжения противоправного поведения со стороны ФИО, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение против порядка управления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым. С учетом характера совершенного деяния и его личности (положительной характеристики с места учебы, л.д. 26) применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - адвоката ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула