Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6532/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паникаровской Виктории Николаевны на постановление N 18810177160806534987 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 06.08.2016, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Москве от 15.09.2016, решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 09.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Паникаровской В.Н.,

установил:

постановлением N 18810177160806534987 от 06.08.2016 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве Паникаровская В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве 15.09.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Симоновского районного суда Москвы 09.12.2016 обжалуемые административные акты ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве оставлены без изменения, жалоба Паникаровской В.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Паникаровская В.Н. ставит вопрос об отмене постановления и решения административного органа, а также судебного акта, указывает на то, что судом при рассмотрении жалобы не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам.

В судебное заседание Паникаровская В.Н. явилась, доводы жалобы подержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Паникаровскую В.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Частью 1.2 ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных чч.3-5 ст.12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 04.08.2016 в 20 час. 29 мин по адресу: Москва, Каширское шоссе 21, в центр, водитель транспортного средства "***", г.р.з. ****, собственником которого является Паникаровская В.Н., в нарушение требования п.18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Вина Паникаровской В.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибор видеофиксации ККДДАС-01-СТ Стрелка-СТ-П, который имеет идентификатор N 07513, свидетельство о поверке N 0003109, действительное до 09.02.2017.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Паникаровской В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "*****", г.р.з. ****, использовался в качестве легкового такси, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку заявителем не представлено объективных доказательств этому.

Исходя из анализа п.18.2 ПДД РФ применительно к ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу п.16 указанного выше закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Кроме того, Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ NО безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о том, имелось ли у владельца транспортного средства на момент совершения описанного выше административного правонарушения разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на автомашину "*****, г.р.з. ****, соблюдались ли владельцем транспортного средства, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, иные требования закона, в случае нарушения которых, не допускается использование транспортного средства в качестве легкового такси даже при наличии такого разрешения.

Из материалов дела усматривается, что на автомобиль "***", г.р.з. ***, Министерством транспорта Московской области на имя индивидуального предпринимателя Сухоруковой О.В. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 0111976 сроком действия с 19.07.2016.

Из объяснения в суде второй инстанции Паникаровской В.Н. усматривается, что страховой полис на автомобиль "****", г.р.з. ***, в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не оформлялся.

Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси "***", г.р.з. *** при отсутствии полиса указанный автомобиль не мог использоваться в качестве легкового такси и, следовательно, двигаться по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14.

К утверждениям заявителя о том, что она не является субъектом правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании Сухоруковой О.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.06.2016, нахожу необоснованным.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К представленным заявителем договору аренды транспортного средства без экипажа с индивидуальным предпринимателем Сухоруковой О.В., копии путевого листа на автомобиль "****", г.р.з. **** за 04.08.2016, выданного Сухоруковой О.В., суд относится критически, поскольку указанные копии документов не заверены, оригиналы к материалам дела не представлены. Кроме того Паникаровской В.Н. не представлены в суд финансовые документы, подтверждающие факты исполнения договора аренды и перевозки граждан в принадлежащем ему автомобиле.

Незаверенная копия расходного кассового ордера также не может быть принята во внимание, так как относится к иному периоду (октябрь 2016 года оплата за сентябрь).

Таким образом, довод жалобы о том, что транспортное средство заявителя является такси и имеет разрешение на осуществление легковой перевозки не влечет отмену постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи, поскольку заявителем не представлены доказательства, что автомобиль Паникаровской В.Н. соответствовал требованиям, предъявляемым к легковому такси, содержащимся в Федеральном законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и в Федеральном законе от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В связи с этим, представленные сведения о выполнении заказа в момент фиксации административного правонарушения из "яндекс.таксометр", квитанция на оплату услуг пользования легковым такси, трудовой договор между ИП Сухоруковой О.В. и Сивковым Д.Ю. судом второй инстанции не могут быть приняты во внимание.

Наличие разрешения у Сухоруковой О.В. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы не является основанием для движения по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, владельцем транспортного средства Паникаровской В.Н., которая обязана была руководствоваться общими для всех положениями правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Паникаровской В.Н. правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление N 18810177160806534987 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 06.08.2016, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Москве от 15.09.2016, решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 09.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Паникаровской В.Н., оставить без изменения, жалобу Паникаровской В.Н. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.