Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6538/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" по доверенности Нужиной Е.С. на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 22 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве N ***** от 11 мая 2016 года, которым ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

Постановлением N ******* от 11 мая 2016 года старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ.

Решением судьи Симоновского районного суда Москвы 22 декабря 2016 года жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" по доверенности Нужина Е.С. ставит вопрос об отмене постановлено судебного акта, а также постановления должностного лица административного органа, прекращении производства по делу.

В судебное заседание законный представитель не явился, извещен, об отложении не просил, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленных в отношении ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" актов.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, 28.03.2016 в 15 часов 40 минут по адресу: Москва, *****, выявлен факт нарушения со стороны ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" при производстве строительных работ на дороге п.14 Основных положений, а именно: не обеспечен безопасный проход пешеходам по существующим направлениям шириной 1,5 м.

По данному факту 28 марта 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" в совершении административного правонарушения подтверждаются определением от 28.03.2016 о возбуждении дела; протоколом 77АА N 0040097 об административном правонарушении от 26.04.2016; фотоматериалом; актом выявленных недостатков от 28.03.2016; фотоматериалом; иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Приведенные доказательства, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости не вызывают, свидетельствуют о несоблюдении ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" вышеуказанных требований закона при производстве работ и наличии угрозы безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, признав доказанным факт нарушения ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, должностное лицо, а впоследствии судья Симоновского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст.12 Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Объективная сторона вмененного ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" административного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования, обеспечивающие безопасность дорожного движения при ремонте дорог.

Обжалуя постановленные акты в Московский городской суд, защитник ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" приводит доводы об отсутствии события вмененного административного правонарушения, ссылаясь также на то, что ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" субъектом административного правонарушения не является, а событие административного правонарушения отсутствует.

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных административным органом и судьей районного суда при рассмотрении дела.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД в протоколе нарушение Основных положений со стороны ООО "МК ЭнергоСпецСтрой", выявленное непосредственно старшим государственным инспектором дорожного надзора, основания для оговора юридического лица со стороны которого отсутствуют.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственным инспектором, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" свою вину не признает, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существа, не соответствует материалам дела, из которых следует, что о месте и времени составления 26.04.2016 протокола ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" было извещено почтовым отправлением, полученным 15.04.2016 в 20.29 часов; о месте и времени рассмотрения 11.05.2016 дела по существу ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" было извещено 29.04.2016 в 09.33 часов. Ни на одно из данных процессуальных действий, о которых был заблаговременно и надлежащим образом извещен, законный представитель ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" не явился, об отложении не просил, защитника не направлял, при таких обстоятельствах, согласно п.3 ст.25.4 КоАП РФ государственный инспектор дорожного надзора обоснованно рассмотрел дело, а ранее составил протокол об административном правонарушении, в отсутствие представителей ООО "МК ЭнергоСпецСтрой".

Приведенные в жалобе доводы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Симоновского районного суда Москвы, получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с наличием ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по жалобе, должностным лицом административного органа, судьей Симоновского районного суда Москвы установлены на основании полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств.

Ссылки в жалобе на положения КАС РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку положения КАС РФ не применяются при производстве по делам об административных правонарушениях

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела не установлено.

Размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО "МК ЭнергоСпецСтрой", отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 22 декабря 2016 года, постановление старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве N ***** от 11 мая 2016 года, которым ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" Нужиной Е.С., без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.