Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6542/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев жалобу Маркова Сергея Валентиновича на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 16.03.2017, которым Марков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев,

установил:

Согласно протоколу инспектора ДПС и постановлению судьи водитель Марков, 13.01.2017, около 10.00 час., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный номер *****, двигался напротив д.12 по ул. ****в Москве, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, принесена жалоба об его отмене, поскольку дело было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм, не полно и не всесторонне, все имеющиеся сомнения и противоречия были истолкованы против него, действия сотрудников ДПС были незаконными, как и порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку он был трезв, что подтверждается пройденным им позднее на добровольной основе медицинским освидетельствованием; лишен был права на защиту, не дана должна оценка доказательствам, в том числе им представленным.

В судебном заседании Марков С.В. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев также доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении судьи районного суда от 16.03.2017 все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод судьи о виновности Маркова С.В. совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судьей доказательствами, на которые судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе 77 МР N 1172699 об административном правонарушении от 13.01.2017, согласно которому водитель Марков, 13.01.2017, около 10.00 час., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный номер ****, двигался напротив д.*** по ул. **** в Москве, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были инспектором ДПС разъяснены, о чем имеется его подпись во всех графах, нет оснований полагать об ущемлении его прав со стороны инспектора ДПС при возбуждении дела об АП и что ему не была предоставлена возможность дать письменные пояснения в протоколе, копия которого ему вручена, письменно он указал "0.33 пива вчера вечером выпил"; протоколе 77 ВА N 0134629 об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку у него имелся признак опьянения: запах алкоголя из полости рта, протокол составлен при участии двух понятых, которые подписали его, как и Марков, копия также вручена, нет оснований считать, что понятых не было, а копия не вручалась, либо кто-нибудь был лишен права дать письменные возражения при составлении данного процессуального акта; акте 77 МА N 0157553 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 13.01.2017, с чеком, проведённого должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, которым у Маркова установлено состояние опьянения (**** мг/л, что превышает установленный примечанием к статье размер в 0,16 мг/л), с результатами освидетельствования Марков был согласен, о чем имеется его соответствующая собственноручная запись "согласен" и его подпись; протоколе 77 ЕА N 0132503 задержания транспортного средства; рапорте старшего инспектора ДПС 1Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве Фролкина Н.Е. с аналогичными изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами о том, что в названные время и месте водитель Марков управлял ТС в состоянии опьянения, в связи с чем в присутствии понятых был отстранен от управления и ему было проведено освидетельствование на месте, установившее у того состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Мищанок А.Ю. и Тюльменкова А.М., предупрежденными при этом по ст.17.9 КоАП РФ; свидетельством о поверке прибора, которым было проведено освидетельствование алкотектор PRO-100 touch-К N 900494 до 14.03.2017.

Данные доказательства виновности Маркова С.В. являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств судья районного суда нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Маркова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых при помощи технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-К. Оснований для его оговора инспектором ДПС, проводившим освидетельствование, и какой-либо заинтересованности в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, не установлено. Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и акт освидетельствования, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Маркова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 судом не установлено. Оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, так как Марков С.В. был согласен с результатами проведенного освидетельствования на месте.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, Марков С.В., являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п.2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Состояние опьянения может быть вызвано не только употреблением алкогольных напитков, наркотических средств и психотропных веществ, но и совокупностью нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (с внесенными изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия Маркова С.В. квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а не оценивают степень алкогольного либо иного опьянения у водителя. Из содержания протоколов и других доказательств следует, что понятые участвовали как при отстранении Маркова С.В. от управления ТС, так и при его освидетельствовании на месте, что и удостоверили своей подписью, а также при даче письменных объяснений, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при составлении протоколов и проведении освидетельствования на месте никаких письменных замечаний в протокол и акт не вносилось. Фактами фальсификации протоколов суд не располагает. Имеющиеся доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Маркова С.В. в его совершении. В связи с этим, суд, рассматривающий жалобу, не соглашается с доводом о незаконности привлечения к административной ответственности. Обязательный допрос понятых и инспекторов ДПС судьей необходимым признан не был, не видит такой необходимости и суд, рассматривающий жалобу, находя изложенные доказательства достаточными для дела, в том числе и рассмотрения заявленных доводов жалобы. При этом, КоАП РФ не содержит положений об обязательном допросе должностного лица, составившего протокол или же участвовавших в деле понятых, они могут быть допрошены в случае необходимости, которой в настоящем деле нет, а соответствующих ходатайств не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении водителю было проведено освидетельствование на месте при наличии законных оснований, поскольку у него имелись признаки опьянения, указанные в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Наличие у него внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для проведения освидетельствования на месте. Оснований для медицинского освидетельствования не было, так как Марков С.В. был согласен с результатами проведенного освидетельствования на месте.

Рапорт инспектора ДПС также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу. Наличие властных полномочий у сотрудников ГИБДД по отношению к участникам дорожного движения никак не ставит под сомнение их действия по сбору доказательств и правильность составленных ими процессуальных документов.

Никаких противоречий и сомнений, вопреки жалобе, в материалах дела не имеется, в связи с чем данный довод судом не принимается. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод о незаконности действий сотрудников ДПС является голословным и ничем объективно не подтвержденным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, судьей не допущено; дело рассмотрено полном, всесторонне и объективно в пределах установленных ч.1 ст.4.5, пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков и с соблюдением правил подсудности.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что заявитель свою вину не признает, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, которое в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, предъявляемом к данному документу.

Довод о том, что Марков С.В. был трезв, в состоянии опьянения ТС не управлял, несостоятелен, не основан на материалах дела, опровергается изложенными выше доказательствами.

Довод о том, что по результатам освидетельствования Марков С.В. был трезв, несостоятелен и опровергается актом 77 МА N 0157553 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 13.01.2017, с чеком, проведённого должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, которым у него установлено состояние опьянения (**** мг/л), с результатами освидетельствования Марков С.В. был согласен.

Необходимо отметить, что все процессуальные акты и акт освидетельствования на месте и понятые, и сам Марков С.В. подписали добровольно, без каких-либо письменных замечаний и возражений, сам Марков отметил в акте, что согласен с результатами его освидетельствования на месте, которое установило у него состояние алкогольного опьянения, и не отрицает в суде второй инстанции факта подписания и внесения соответствующей записи в акт.

Протокол медицинского освидетельствования от 13.01.2017 N П4-6д, которым у Маркова С.В. в 15.16 часов не установлено алкогольное опьянения, не является основанием для освобождения от ответственности, так как данное обследование было проведено им спустя достаточный промежуток времени после отстранения от управления ТС (более 5 часов), а освидетельствование на месте проведено должностным лицом в 10.21 часов этого же дня, то есть сразу после его остановки с признаком алкогольного опьянения.

Иные доводы и пояснения суду, рассматривающему жалобу, не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта.

При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства: характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности Маркова С.В.

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется. Оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Правила подсудности не нарушены. Порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту не нарушены. В связи с этим постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 16.03.2017 в отношении Маркова Сергея Валентиновича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.