Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородник А.И. к ООО "Информационное агентство "АРД" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Информационное агентство "АРД" Очирова Б.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 марта 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО "Информационное агентство "АРД" в пользу Огородник А.И. компенсацию за нарушение авторских прав в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательства в сумме " ... " рублей, государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Обязать ООО "Информационное агентство "АРД" удалить принадлежащие Огородник А.И. фотографии, размещенные на сайте http:// " ... ".

В остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Огородник А.И. просила суд взыскать с ООО "Информационное агентство "АРД" компенсацию за нарушение авторских прав в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме " ... " рублей, обязать прекратить незаконное использование принадлежащих истице фотографий, удалив их с сайта.

В судебном заседании истица Огородник А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Очиров Б.Э. исковые требования признал частично.

Районный суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель (генеральный директор) ООО "Информационное агентство "АРД" Очиров Б.Э. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, является чрезмерным и не соответствует принципу разумности. Судом не учтено, что среднерыночная стоимость подобных фотографий от 60 до 300 руб ... Суд также не учел, что правонарушение совершено ответчиком впервые и им не приято во внимание, что п.п.1 ст.13 ГК РФ признан частично не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 г. N" 28-П. Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны истицы, поскольку в досудебном порядке к нему она не обращалась, а от заключения мирового соглашения отказалась. Также указывает, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения по публикации трх фотографий, поскольку они были скопированы с других сайтов.

В заседании суда апелляционной инстанции Генеральный директор ООО "Информационное агентство "АРД" Очиров Б.Э., представитель ответчика Дугаров Б.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Огородник А.И. полагала вынесенное решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. на странице интернет сайта ООО "Информационное агентство "АРД" по адресу " ... " была опубликована фотография с указанием заголовка "Телеведущая Е. Андреева тайно посетила Улан-Удэ".

... г. на указанном сайте на странице опубликована фотография с указанием заголовка "В Бурятии осужденным устроили виртуальную экскурсию на Байкал".

... г. на странице интернет сайта по адресу " ... " была опубликована фотография с указанием заголовка "Бурятский республиканский хореографический колледж переименован".

... г. на странице интернет сайта ООО "Информационное агентство "АРД" по адресу " ... " было опубликовано " ... " фотографий с указанием заголовка "Вперед, наш бурятский театр".

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательства, произведенном нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Будажаповой И.В., согласно которого в период времени с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут ... г. произведен осмотр сайта путем обращения на страницу интернет сайта, расположенного по адресу " ... ".

Установлено также, что обладателем исключительных прав на вышеперечисленные " ... " объектов авторского права - фотографий с изображением телеведущей Е. Андреевой, озера Байкал, здания хореографического училища, кадров из спектаклей театра Бурятской драмы, артистов театра является истица Огородник А.И. Авторство последней ответчиком не оспаривалось и подтверждается также представленными оригиналами фотографий, скриншотами с интернет страниц.

Протоколом осмотра письменных доказательств в порядке их обеспечения, составленным нотариусом ... г. установлено, что на размещенных снимках информация об авторе Огородник А.И. отсутствует.

Факт публикации фотоснимков без оформления разрешения автора ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право на имя.

В соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установив, что ответчик допустил использование произведений, автором которых и обладателем исключительных прав в отношении которых является истец, без получения согласия истца и без указания его авторства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил нарушение исключительного права истца на произведения, а также нарушение личных авторских прав истца в отношении принадлежащих ему произведений.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной ст. 1301 ГК РФ компенсации за нарушение исключительного права и взыскании предусмотренной ст. ст. 151, 1251 ГК РФ компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, согласно которому признаны положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из анализа указанного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что подп. 1 ст. 1301 ГК РФ не соответствует Конституции РФ при совокупности следующих условий:

1. нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности;

2. положения подп. 1 ст. 1301 ГК РФ в системной связи с п. 3 ст. 1252 данного Кодекса и другими его положениями не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного подп. 1 ст. 1301 ГК РФ;

3. если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной в соответствии с подп. 1 ст. 1301 ГК РФ с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

4. обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Между тем, в рассматриваемом случае, указанная совокупность обстоятельств отсутствует.

В связи с вышеуказанным, доводы апелляционной жалобы о завышении размера компенсации подлежат отклонению. Такое снижение в целом допускается в случае нарушения прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием, что по настоящему делу места не имеет. В данном случае размещение ответчиком " ... " фотографий на странице интернет сайта по адресу " ... " носит систематический характер, поскольку они опубликованы не одновременно, что свидетельствует о наличии более одного действия при нарушении прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о не обращении истцом к ответчику в досудебном порядке подлежат отклонению, поскольку гражданским законодательством такой порядок урегулирования спора в случае нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности не предусмотрен.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что по сложившейся практике информационные издания используют взаимно свои информационные материалы, в том числе и фотографии, без предъявления каких-либо взаимных претензий, при наличии ссылки на первоисточник. В данном случае условия свободного использования произведений в информационных целях, предусмотренные ст. 1274 ГК РФ ответчиком не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 1274 ГК РФ свободное использование произведения в информационных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования

Данное правило направлено на соблюдение баланса интересов между обществом, автором и правообладателем произведения.

Между тем, ответчик при использовании спорных произведений не сделал ссылки ни на источник заимствования, ни на лицо, чьим творческим трудом созданы спорные произведения, что является обязательным условием для использования произведения на основании п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, злоупотребление правом со стороны истицы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: