Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Михеевой Е.Н.,
судей Палкиной Т.П., Мальцевой Е.В.,
с участием прокурора Кокориной А.М.,
осужденного Кокшарова О.А.,
защитника адвоката Карепанова Н.В.,
представителя потерпевшего адвоката Мастеренко В.А.,
при секретаре Белоусовой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кокшарова О.А.,
на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.11.2016, которым
Кокшаров О.А., родившийся ( / / ), ... , осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ N 377-ФЗ от 27.12.2009) к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей и переработкой полезных ископаемых на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей и переработкой полезных ископаемых на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с установлением испытательного срока 3 года с возложением определенных обязанностей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Палкиной Т.П. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевших, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда осужденный признан виновным в том, что являясь руководителем ООО " ... " и ООО " ... " дважды совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этих организаций в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, повлекшее тяжкие последствия.
Преступление в отношении ООО " ... " совершено в период с ( / / ) по ( / / ), в отношении ООО " ... " с ( / / ) по ( / / ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении указанных преступлений осужденный не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Кокшаров О.А. просит приговор суда отменить, по предъявленному обвинению его оправдать. В обоснование указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, содержит существенные противоречия: в период инкриминируемых преступлений он руководителем указанных предприятий не являлся, не имеет отношения к события, указанным в обвинении, не является субъектом преступления, в чем выразилась цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц не указано, причинно-следственная связь между его действиями и последствиями отсутствует. Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и предполагают возвращение уголовного дела прокурору.
Приговор суда также не соответствует требованиям закона. В приговоре изложены доказательства, но отсутствуют мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд не разрешилвопрос о допустимости ряда доказательств, добытых с нарушениями закона. При этом ни одно из доказательств не свидетельствует о виновности осужденного. Доводы защиты необоснованно не приняты судом во внимание.
В обоснование приводит подробный анализ собственных показаний и показаний свидетелей в судебном заседании, указывая, что суд неверно изложил и истолковал их. Таким образом полагает, что сведения и выводы, изложенные в тексте приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены.
Действия совершены им в рамках обычной хозяйственной деятельности и гражданско-правовых отношений и не содержат состава уголовно-наказуемых деяний. Единственно вменяемые действия по оформлению лицензии являются законными, что подтверждено решениями Арбитражного суда Свердловской области, переоформление лицензии не повлекло прекращения деятельности предприятий и не состоит в причинной связи с их банкротством.
В приговоре не отражен вопрос о незаконности возбуждения уголовного дела, кроме того в материалах уголовного дела имеется два постановления о возбуждении уголовных дел по одним и тем же эпизодам. Расследование производилось за сроками следствия, о чем также неоднократно заявлялось в судебном заседании. Уголовное дело незаконно приостанавливалось и возобновлялось с целью увеличения сроков следствия. Нарушались права осужденного на ознакомление с материалами дела в ходе предварительного расследования, не были предъявлены вещественные доказательства.
Подробно проанализирован состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 201 УК РФ и сделан вывод об отсутствии состава вменяемых осужденному преступлений, так как отсутствует описание уголовно-наказуемого деяния. Не указано в том числе, какие организационно-распорядительные функции он выполнял, совершая преступление. Суд самостоятельно указал их, выйдя за рамки обвинения.
Судом не дано оценки тому, что ООО " ... " является дочерней организацией ООО " ... " и ООО " ... ", с долями в уставном капитале 50%, подчинено этим организациям и действует в их интересах. Указанные предприятия действовали совместно и не преследовали цели причинить вред интересам других. Осужденный в жалобе дает подробный анализ деятельности предприятий, входивших в группу предприятий, холдинг, объединенных общими целями по добыче полезных ископаемых, делая вывод, что переоформление лицензии не явилось причиной банкротства предприятий.
Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательствам причинения его действиями тяжких последствий и причинно-следственная связь между ними.
Также автор апелляционной жалобы указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, установив, что осужденный принял решение о создании нового предприятия через подставное лицо и передачи в него активов и лицензий, имея личный мотив материального характера. При этом присвоил ... рублей заемных средств, запланировал процедуру прекращения деятельности группы предприятий с последующим их банкротством, создал фиктивный документооборот предприятий. А также создал задолженность у ООО " ... " и у ООО " ... ". Данные действия в ходе предварительного расследовании осужденному не вменялись.
Давая свою оценку показаниям свидетелей, указывает, что к преступлению причастно иное лицо, на основании показаний которого суд сделал вывод о причастности осужденного к преступлению.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие указания о том какие выгоды и преимущества он извлек для себя или других лиц, то есть отсутствие обязательного признака преступления.
Давая оценку доказательствам стороны обвинения указывает на недопустимость 56 заключений почерковедческих экспертиз, 2 экономических экспертиз и отчета аудитора. Данных документов при уголовном деле не было, они переданы потерпевшим на ответственное хранение. С этими документами осужденный не был ознакомлен в ходе предварительного следствия.
При выемки следователем документов ООО " ... " и ООО " ... " ( / / ) изъятые документы не были прошиты, пронумерованы и опечатаны, осматривались через три дня. Их сохранность не была обеспечена. В результате количество скоросшивателей с документами при осмотре не совпадает с количеством скоросшивателей, признанных вещественными доказательствами.
Аналогичные нарушения были допущены при выемке документов ( / / ), ( / / ) ( ... ).
На почерковедческую экспертизу документы представлялись в виде отдельных листов, при этом одни и те же документы одновременно находились у разных экспертов. Следователь подтвердила, что она расшивала документы самостоятельно, без выполнения следственных действий, для направления на экспертизу. Автор жалобы полагает, что первоначальные сведения могли быть как утрачены, так и искажены и не могли использоваться при проведении экспертиз ( ... ). Кроме того, считает, что при проведении бухгалтерских экспертиз, эксперты не обладали достаточными познаниями для комплексного исследования бухгалтерской документации. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора. Ходатайства о признании доказательств недопустимыми заявлялись суду, но были необоснованно отклонены.
Считает недопустимым доказательством бухгалтерские программы 1С ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", так как источник их происхождения неизвестен и они не могут быть использованы как источники для проведения бухгалтерских экспертиз. При этом в аудиторском заключении по заданию по договору N от ( / / ) не использовались первичные документы. Выводы экспертов являются вероятностными, а обвинительный приговор не может основываться на предположениях.
Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на незаконность возбуждения уголовного дела по заявлению ненадлежащего лица. Уголовное дело возбуждено по заявлениям конкурсного управляющего ООО " ... " С. и конкурсного управляющего ООО " ... " Ф., которые не являются руководителями предприятий, а назначены в целях проведения процедур банкротства. Кроме того, срок доверенности С. истек до даты подачи заявления.
Также автор жалобы указывает на многочисленные нарушения закона, допущенные следователем при выполнении ст. 217 УПК РФ, замену листов протокола ознакомления, отсутствие вещественных доказательств, с которыми осужденный был лишен возможности ознакомиться, необоснованном ограничении сроков ознакомления с материалами дела, нарушениях при ознакомлении с результатами экспертиз. Также указывает, что доверенности на представительство от потерпевших, по мнению автора апелляционной жалобы, имеют сомнения в подлинности, сроки действия их истекли.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный считает назначенное дополнительное наказание не соответствующим закону, так как преступление, в котором он обвиняется, связано с руководящей деятельностью, а не деятельностью, связанной с добычей и переработкой полезных ископаемых. Данное наказание лишит его средств к существованию, отразится на материальном положении его семьи, в которой 4 детей. В связи с изложенным, просит изменить формулировку дополнительного наказания, лишив права занимать определенные руководящие должности. Также просит отменить возложенные на него как условно осужденного обязанности не совершать административных правонарушений и не покидать место жительства с 22:00 до 06:00, считая их применение необоснованным. Просит обратить внимание на нарушение его права на защиту, выразившееся в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания и неознакомлении с подлинником протокола судебного заседания.
Также считает необоснованным и немотивированным постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, полагает его подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, дал им при этом неверную юридическую оценку.
В судебном заседании Кокшаров О.А. вину в совершении преступлений не признал, указав, что его действия в период его руководства предприятиями не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и не причиняли вреда.
Причастность Кокшарова О.А. к совершению преступлений установлена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, иными документами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так согласно показаниям свидетеля М., конкурсного управляющего ООО " ... ", конкурсным управляющим по результатам анализа деятельности ООО " ... " в правоохранительные органы направлено заявление о наличии признаков преступления, так как в ООО " ... " выявлена схема работы, при которой общество, добывающее природный камень на основании лицензии на недропользование и перерабатывающее камень в конечный продукт, по схеме оплаты получало оплату от ООО " ... " по заниженной цене, частично, с большой отсрочкой, что обуславливало постоянное наличие задолженности и неисполнение обязательств, в том числе по налогам. Применявшаяся схема работы являлась убыточной, так как все расходы по добыче, переработке, погрузке и транспортировке ложились на ООО " ... ", а прибыль получали другие юридические лица, также подконтрольные Кокшарову ОА. В ООО " ... " сформировалась кредиторская задолженность. Доведя общество до признаков банкротства Кокшаров О.А. воспользовался возможностью создания ООО " ... ", учредителями которого стали ООО " ... " и ООО " ... " с долями по 50%, и переоформил лицензию на недропользование на ООО " ... ", которое продолжило работу на карьере, в этом усматривались признаки преднамеренного банкротства, обязанности директора предприятия продолжал выполнять Кокшаров О.А.
Согласно показаниям свидетеля М., конкурсного управляющего ООО " ... ", он проводил процедуру конкурсного производства в ООО " ... ", восстановление платежеспособности предприятия было невозможным, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не усматривалось. Кокшаров О.А. являлся директором ООО " ... " и ООО " ... ", факт отказа от лицензии на недропользование и ее переоформление на ООО " ... " был известен.
Согласно показаниям свидетелей Т., К., конкурсных управляющих ООО " ... ", конкурсными управляющими на основании анализа хозяйственной деятельности предприятии был сделан вывод о признаках преднамеренного банкротства, незаконном переоформлении лицензии на недропользование на ООО " ... ", по требованию кредиторов подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела, инициатором банкротства был директор предприятия Кокшаров О.А., хотя процедура и началась по заявлению кредиторов.
Согласно показаниям свидетеля А., нотариуса, документы от имени Н. об изменениях в учредительные документы ООО " ... " и ООО " ... ", регистрации ООО " ... " она не заверяла.
Согласно показаниям свидетеля О., директором ООО " ... " и ООО " ... " являлся Кокшаров О.А., оба предприятия имели технику и штат специалистов, лицензии на осуществление деятельности, несмотря на рентабельность предприятий, денег не хватало, причиной являлась деятельности Кокшарова О.А., который и был инициатором вопроса о банкротстве ООО " ... ", а также ООО " ... ", ООО " ... " и ООО ПК " ... ". Он предупреждал, чтобы работники не пугались банкротства, так как это способ уйти от долгов, которые скопились на предприятиях и единственный способ сохранения лицензий на месторождения путем передачи их на новое юридическое лицо ООО " ... ". Новыми руководителями в ООО " ... " и ООО " ... " были назначены Н. и Ан., но Кокшаров О.А. продолжал исполнял обязанности директора, подписывая бумаги от их имени. Также по указанию Кокшарова О.А. свидетель готовил пакет документов на передачу лицензии от ООО " ... " и ООО " ... " на ООО " ... ".
Согласно показаниям свидетеля Т. он работал заместителем директора по производству в ООО " ... " по приглашению Кокшарова О.А., периодически по просьбе Кокшарова О.А. был директором ООО " ... ", ООО " ... ", но лишь номинальным директором, выполняя указания Кокшарова О.А., от которого зависел материально.
Согласно показаниям свидетеля Т., директором в ООО " ... ", ООО " ... " и возможно в ООО " ... " был Кокшаров О.А., учредителем указанных обществ являлось ООО " ... ", руководителем которого были С. или Кокшаров, Т. являлся техническим директором в ООО " ... ", он по доверенности решал большинство возникающих вопросов с поставщиками, по производству взрывов. О. работал в ООО " ... " директором или заместителем в подчинении Кокшарова. Документы ООО " ... " и ООО " ... " подписывались Кокшаровым О.А., он же распределял денежные средства между предприятиями. Свидетель знала о передаче лицензии от ООО " ... ", однако ухудшение ситуации на ООО " ... " имело место в связи с экономическим кризисом и до передачи лицензии, у общества были арестованы счета из-за задолженностей перед банком, а также по налогам и перед фондами, не хватало денежных средств, предприятиям требовался ремонт оборудования.
В соответствии с показаниями свидетелей Л., Л., Л. работал начальником отдела сбыта в ООО " ... ", где директором работал Кокшаров О.А., Л. возглавлял ООО ПК " ... ", которое занималось реализацией продукции по железной дороге, руководил финансовой деятельностью предприятия Кокшаров О.А., соучредитель общества.
Согласно показаниям свидетеля Н. в ( / / ) году он по объявлению предоставлял ксерокопию своего паспорта М. за денежное вознаграждение, она попросила съездить в банк для открытия расчетного счета, он просто расписался в документах у нотариуса, подписание им бухгалтерских документов свидетель отрицал.
Согласно показаниям свидетеля Ан. он предоставлял свои личные данные в качестве заработка незнакомому человеку, несколько раз он ездил в банки подписывать какие-то документы, где фигурировали крупные суммы и получал за это от ... до ... рублей, лишних вопросов не задавал.
Судом подробно изложены и оценены письменные доказательства: учредительные документы ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", согласно которым учредителем ООО " ... ", ООО " ... " являлось ООО " ... ", учредителями ООО " ... " - ООО " ... ", ООО " ... ", копия лицензии СВЕ N ТЭ на добычу строительного камня месторождения диоритов и плагиогранитов " ... ", согласно которой она была выдана ( / / ) ООО " ... " на период до ( / / ), копия лицензии СВЕ N ТЭ на добычу строительного камня месторождения сиенитов " ... ", согласно которой она выдана ( / / ) ООО " ... " на срок до ( / / ); решение Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ), согласно которому ООО " ... " признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство; заключения эксперта N, N от ( / / ), согласно которым в целом динамику финансового состояния ООО " ... " за период с ( / / ) по ( / / ) можно оценить как отрицательную. За период с ( / / ) по ( / / ) кредиторская задолженность увеличилась на 79,5%, что в 1,7 раза больше, чем дебиторская. Стабильный рост кредиторской задолженности наблюдается в период с ( / / ) по ( / / ), резкое снижение происходит в период с ( / / ) по ( / / ), в период с ( / / ) по ( / / ) кредиторская задолженность то снижалась, то увеличивалась. Начиная со ( / / ) осуществление предприятием основной деятельности практически прекращается и предприятие начинает получать убыток, а в ... году основная деятельность не осуществляется совсем, что обусловлено переоформлением лицензии на основной вид деятельности ООО " ... ", решение Арбитражного суда ... от ( / / ), согласно которому ООО " ... " признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство; заключения эксперта N, 7123 от ( / / ), согласно которым динамика финансового состояния ООО " ... " за период с ( / / ) по ( / / ) является отрицательной. Возможность полного погашения имеющихся обязательств по состоянию на ( / / ) у ООО " ... " отсутствовала. Кредиторская задолженность ООО " ... " за исследуемый период увеличилась на 213%. В течение всего периода темп роста кредиторской задолженности превышает сумму и темп роста дебиторской задолженности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно установил, что Кокшаров О.А. в период с ( / / ) года до ( / / ) являлся директором ООО " ... ", ООО " ... " на основании приказа о назначении, затем, оформив полномочия на подставных лиц, от их имени фактически определял финансовую политику данных взаимосвязанных обществ до возбуждения процедуры их банкротства, осуществляя также организационно-распорядительные функции. Им же в связи с возникновением множества обязательств, в том числе по налоговым платежам, выплатой заработной платы, а также снижения в ( / / ) годах выпуска продукции и его реализации, было принято решение о создании нового предприятия с целью дальнейшего продолжения деятельности и извлечения дохода новым обществом, не обремененным долгами. При этом переоформление лицензий на недропользование прекратило основную хозяйственную деятельность предприятий, что привело к невозможности восстановления платежеспособности обоих предприятий. Таким образом, доводы Кокшарова О.А. о том, что передача лицензии не причинила вреда, судом первой инстанции тщательно проверены и им дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Суд верно оценил существенность последствий от действий Кокшарова О.А. для предприятий, прекративших свою деятельность.
При этом судебная коллегия не находит оснований для установления причинно-следственной связи между отчуждением лицензии и банкротством предприятий, так как исследованными судом доказательствами установлено, что признаки банкротства имелись у обоих предприятий и на момент переоформления лицензии. Кроме того, в своих выводах суд отмечает, что действия Кокшарова О.А. являлись бы законными при заявлении о банкротстве самим Кокшаровым О.А. Таким образом переоформление лицензии не являлось причиной банкротства предприятий, а препятствовало восстановлению их платежеспособности при утрате возможности заниматься основной деятельностью по добыче камня.
Таким образом, вывод суда о признании прекращения основной деятельности предприятий по добыче камня и последующего банкротства тяжким последствием для потерпевших предприятий не основан на установленных судом обстоятельствах. Кроме того, установив данные обстоятельства в виде тяжких последствий, суд по каждому преступлению фактически описал лишь объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не мотивировав свой вывод о наличии квалифицирующего признака в виде тяжких последствий.
При этом судебная коллегия считает установленным причинение двум юридическим лицам существенного вреда действиями по переоформлению лицензий на недропользование, так как это повлияло на основную хозяйственную деятельность предприятий, тем самым прекратив ее без возможности восстановить платежеспособность при процедуре банкротства, данные действия осуществлялись в интересах вновь созданного юридического лица, получившего явное преимущество в хозяйственной деятельности.
Доводы защиты о признании письменных доказательств, вещественных доказательств недопустимыми, суд первой инстанции тщательно исследовал и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда, подробно изложенных в приговоре. Все ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Источники происхождения бухгалтерских документов изучены, все вещественные доказательства в ходе судебного разбирательства представлены сторонам, а также свидетелям, которые давали о них показания. Кроме того, выводы приведенных в приговоре бухгалтерских экспертиз фактически стороной защиты не оспариваются, так как аналогичные доводы об отрицательной динамике хозяйственной деятельности предприятий приводятся и в апелляционной жалобе осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Осужденный и его защитник не были лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства, активно использовали свое право. Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в установленном порядке, оснований для отмены принятого судом по результатам рассмотрения замечаний постановления не имеется. Сроки выдачи и ознакомления с протоколом судебного заседания сами по себе на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют.
Также судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда об отсутствии нарушений порядка возбуждения уголовных дел, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ. Конкурсный управляющий в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя предприятия-должника. Судом подробно изучены сроки полномочий конкурсных управляющих при обращении с заявлениями в правоохранительные органы, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий Кокшарова О.А. по каждому из двух преступлений с ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009) на ч. 1 ст. 201 УК РФ по каждому из преступлений как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда организациям.
Судебная коллегия считает, что подлежит применению редакция Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011, поскольку данным законом внесены изменения, смягчающие размер наказаний в виде исправительных работ и ареста.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, которые совершил впервые, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, имеет семью, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кокшарова О.А. верно учтены наличие несовершеннолетних и малолетних детей, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - положительная характеристика осужденного.
Отягчающих наказание осужденному обстоятельств по делу не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения наказания Кокшарову О.А. в виде штрафа, данный вид наказания будет соответствовать требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Размер штрафа судебная коллегия определяет исходя из материального положения осужденного, наличия у него иных долговых обязательств.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.
Таким образом, по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ, сроки давности истекли и осужденный подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.11.2016 в отношении Кокшарова О.А. изменить.
Переквалифицировать действия Кокшарова О.А. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ N 377-ФЗ от 27.12.2009), на ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить наказание по каждому из преступлений в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания Кокшарова О.А. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.