Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 22-4204/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Гордеевой Н.М.,

судей Гавриловой Ю.Г.,

Юшманова А.И.,

при секретаре Ванчуговой Е.А.,

с участием осужденного Мирхайдарова К.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шиловой А.А.,

законных представителей осужденного Ш и М

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

потерпевшей С.

представителя потерпевшей - адвоката Артамоновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шиловой А.А. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 27 марта 2017 года, которым

Мирхайдаров К.Р.,

...

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 6лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Н.М., осужденного МирхайдароваК.Р., в защиту его интересов адвоката Шилову А.А., законных представителей осужденного Ш и М прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., потерпевшую С. и ее представителя - адвоката АртамоновуН.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мирхайдаров К.Р. признан виновным в совершении ( / / ) убийства, то есть умышленного причинения смерти С. при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Мирхайдаров К.Р. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова А.А. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на недоказанность вины Мирхайдарова К.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием у него умысла на убийство СудницинаД.А ... Анализируя показания Мирхайдарова К.Р. об обстоятельствах возникновения конфликта между осужденным и потерпевшим и обстоятельствах совершения преступления, указывает, что убивать С. осужденный не хотел, удар ножом наносил не в жизненно важный орган, а в ногу, но промахнулся и попал в брюшную полость. При этом, по мнению защитника, смерть потерпевшего наступила в результате несчастного случая, поскольку осужденный не знаком с анатомическим строением человека и подвздошную артерию повредил не умышленно. С учетом приведенных обстоятельств адвокат просит переквалифицировать действия осужденного Мирхайдарова К.Р. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание. Помимо этого, автор жалобы считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не привел мотивов, по которым не назначил осужденному наказание с учетом требований ч. 6.1. ст. 88 УК РФ.

В судебном заседании адвокат уточнил позицию стороны защиты и просил переквалифицировать действия Мирхайдарова К.Р. на ч. 4 ст.111УКРФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шиловой А.А. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Невьянска БрикманА.А. просит приговор в отношении Мирхайдарова К.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного Мирхайдарова К.Р., в защиту его интересов адвоката Шилову А.А., законных представителей ш,м поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., потерпевшую С., ее представителя - адвоката Артамонову Н.А., просивших приговор суда оставить без изменения, оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мирхайдарова К.Р. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Ими опровергаются доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство, противоправном поведении потерпевшего и причинении смерти в состоянии самообороны, неосторожном характере действий осужденного.

Сам Мирхайдаров К.Р., не отрицая факт нанесения удара ножом потерпевшему С. в судебном заседании пояснил, что на конфликт, возникший между ним и потерпевшем, последнего спровоцировал С., удар ножом он нанес С. для того, чтобы его успокоить, опасаясь с его стороны нанесения телесных повреждений. При этом удар наносил не в живот, а в бедро.

Суд версии осужденного обоснованно дал критическую оценку, поскольку она противоречит совокупности представленных доказательств.

Так, свидетели С и Г показали, что после произошедшего в ходе распития спиртных напитков конфликта между Мирхайдаровым К.Р. и С. Мирхайдаров К.Р. вышел на улицу. Вернувшись через некоторое время, Мирхайдаров К.Р. подошел вплотную к С. обнял его и нанес удар ножом в живот.

Показания указанных свидетелей в целом подтвердил также свидетель В который не видел, как Мирхайдаров К.Р. нанес удар ножом С. но видел С.., державшегося руками за живот и стоявшего рядом с ним с ножом в руках Мирхайдарова К.Р..

Из показаний свидетеля Б видно, что конфликт между С ... и Мирхайдаровым К.Р., происходивший на улице, она наблюдала из окна своей квартиры.

Свидетель Г. подтвердила, что видела внука Мирхайдарова К.Р. вечером ( / / ) в подъезде в компании С,Г,С. Через некоторое время она вышла из квартиры на шум в подъезде и на первом этаже увидела С, у которого в области живота была кровь.

Свидетель А. показала, что Г. рассказала ей о том, что Мирхайдаров К.Р. нанес ножевое ранение С после чего она на лестнице обнаружила С с раной в области живота. Пострадавший был без сознания.

Показания указанных лиц о причинах конфликта и в части обстоятельств нанесения потерпевшему ножевого ранения, его локализация, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия ... ), протоколом выемки ... протоколами осмотра предметов ... заключениями экспертов ( ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила от одного колото-резанного ранения брюшной стенки слева с повреждением крупного магистрального сосуда - подвздошной артерии, сопровождавшегося массивным внутренним и наружным кровотечением, повлекшего за собой постгеморрагический шок. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, образовалось в результате одного удара колюще-режущего орудия, имеющего одностороннюю заточку лезвия клинка, толщину клинка около 0,1 см, ширину полотна клинка около 2,5 - 2,8 см, длину лезвия предположительно не менее 3-5 см ...

При этом, умысел Мирхайдарова К.Р. на причинение смерти С. подтверждается объективными признаками: использованием при нанесении удара потерпевшему в качестве орудия ножа, локализацией удара - в область живота, т.е. в область расположения жизненно важных органов.

Приведенными выше доказательствами опровергаются доводы осужденного и стороны защиты о том, что у Мирхайдарова К.Р. не имелось умыла на убийство потерпевшего, и смерть последнему причинена по неосторожности.

Доводы осужденного о том, что его поведение было вызвано действиями агрессивно настроенного против него С. находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и подстрекаемого С. опровергаются последовательными показаниями свидетелей С,Г,С а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С., согласно которому потерпевший находился в легкой степени алкогольного опьянения.

В момент совершения преступления Мирхайдаров К.Р. не находился и в состоянии необходимой обороны, т.к. смерть С была причинена в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в отсутствие со стороны потерпевшего посягательства, представлявшего реальную угрозу для осужденного.

В момент убийства Мирхайдаров К.Р. также не находился в состоянии аффекта, т.к. из материалов уголовного дела следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта, так как его поведение обуславливалось расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя.

При этом судом сделан обоснованный вывод о вменяемости осужденного, поскольку в соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы ... Мирхайдаров К.Р. каким-либо психическим расстройством или временным болезненным расстройством психической деятельности, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умышленная смерть Мирхайдаровым К.Р. с причинена на почве личных неприязненных отношений, возникших по время обоюдной ссоры и вывод суда о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной и дает основание считать, что Мирхайдаров К.Р. умышленно убил С. является правильным.

Преступным действиям осужденного дана правильная правовая оценка, действия Мирхайдарова К.Р. верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомнений в своей обоснованности не вызывающая, при этом в приговоре в соответствии с требованиями закона указано, почему одни из доказательств и в какой их части суд считает достоверными, а другие отвергает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60, 88, 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу.

При этом, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, несовершеннолетний возраст, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Мирхайдарова К.Р., суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение существенно повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения судом при назначении Мирхайдарову К.Р. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности осужденного Мирхайдарова К.Р., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, обучался в колледже, характеризуется положительно, на учетах в органах системы профилактики правонарушений и безнадзорности несовершеннолетних не состоял, но был замечен в употреблении спиртных напитков, в семье для несовершеннолетнего созданы все необходимые условия, законные представители занимаются воспитанием сына.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом обоснованно учитывалась тяжесть совершенного преступления. Мирхайдаров К.Р. осужден за совершение умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, отнесенного законом к категории особо тяжких.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести преступления, совершенного Мирхайдаровым К.Р., фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для снижения категории совершенного преступления на основании ч.6 ст.15УКРФ. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд при назначении наказания учитывал положения ст. 88 УК РФ в целом, на что имеется указание в описательно-мотивировочной части приговора.

Назначенное Мирхайдарову К.Р. наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Мирхайдарову К.Р. определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

В судебном заседании потерпевшей С. заявлены требования о взыскании с осужденного Мирхайдарова К.Р. процессуальных издержек, состоящих из ее затрат на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.

Осужденный Мирхайдаров К.Р. и его законные представители Ш и М против заявленных требований не возражали.

В силу п.1.1 ч.1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного Мирхайдарова К.Р., а в случае отсутствия у него самостоятельного дохода или имущества, достаточного для возмещения процессуальных издержек на основании ч. 8 ст. 132 УК РФ с его законных представителей.

Каких-либо существенных нарушений требований УПК Российской Федерации, допущенных в ходе предварительного расследования или судебного заседания, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 27 марта 2017года в отношении Мирхайдарова К.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Мирхайдарова К.Р. в пользу потерпевшей С., расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере ... рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Мирхайдарова К.Р. самостоятельного дохода или имущества достаточного для возмещения потерпевшей Суднициной О.А. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, взыскать с законных представителей Ш и М в пользу С. указанные затраты в равных долях по ... рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции с подачей жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи