Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 22-4337/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Белоусовой О.В.,

Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденной Чирухиной И.А.,

адвоката в интересах осужденной Саргсяна С.Ж.,

прокурора

...

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ... , по апелляционным жалобам осужденной Чирухиной И.А. и адвоката Пологовой Ю.В. в интересах осужденной, на приговор Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 8 декабря 2016 года в отношении

Чирухиной И.А.

( / / ) года рождения, ранее судимой:

- 30 апреля 2009 года ... по ... ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 12 июля 2010 года ... по ... , ст.70, ч.1 ст.82 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 30 апреля 2009 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы; отбывание наказания отсрочено на срок беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста; Постановлением Синарского районного суда от 23 января 2012 года на основании ч.4 ст.178 УИК РФ неотбытое наказание заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- 3 ноября 2016 года ... по ... , ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 12 июля 2010 года

(с учетом постановления Синарского районного суда города Каменска-Уральского от 23 января 2012 года), назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы;

осуждена по ч.4 ст.159 (4 преступления), ч.3 ст.159 (4 преступления), ч.2 ст.159

(6 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ, с частичным сложением назначенных наказаний, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденной Чирухиной И.А. и адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы жалоб и частично апелляционное представление, прокурора ... , поддержавшей доводы апелляционного представления и частично апелляционные жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чирухина И.А. признана виновной в совершении четырнадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана:

- с причинением значительного ущерба потерпевшим ШЛ РЕ, БТ, БТП, СД, (ПБ., ДИ, ЛВ;

- с причинением крупного ущерба потерпевшим КБ, ГР, АД и ЛГ, ПК);

- с причинением особо крупного ущерба потерпевшим АЕВ, ЩО, МА и МВ, РА и РТ, НО).

Преступления совершены в городе Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Чирухина И.А. вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционном представлении прокурор ... просит приговор в отношении Чирухиной И.А. изменить: исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений, применить требования ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей БП и снизить срок наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Срок окончательного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ снизить до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Чирухина И.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ее вина не доказана, не учтены обстоятельства за которые она осуждена 3 ноября 2016 года и показания по нему свидетелей. Считает, что суд необоснованно не соединил уголовные дела. В отношении ШЛ и РЕ деньги принимались от имени агентства и находились в сейфе у директора, она не имела возможности ими распорядиться. Суд не допросил сотрудника БТИ ОЕ, которая может подтвердить, что она занималась приватизацией, приносила документы на регистрацию. Она производила оплату от имени БТ и РЕ, документы об этом не запрошены судом. Указывает на противоречия в показаниях БТ В отношении потерпевшей КБ. Преступление не совершала, так как между КА и КИ был предварительный договор купли-продажи. Собственник не отрицает, что деньги брать отказалась, а агентство имело право принять аванс в соответствии с договором. Суд не дал этому оценки. Стороны подписывали договор, не смотря на то, что согласно экспертизе, подписи выполнены ею. В отношении потерпевших ЩО, ГР, Пшенициных она действовала по генеральной доверенности от имени собственников квартиры. Между ними сложились гражданско-правовые отношения. Сроки возврата денег не оговаривались. По преступлению в отношении БТ квартиру не продавала, на просмотры не ходила, этим занималась К, которая не допрошена. Информацию свидетеля Ж невозможно проверить, так как собственник квартиры умер и не давал показаний, а потом сама БТ не захотела покупать квартиру, и расторгла соглашение об авансе. Потерпевшая БТП, показания которой не согласуются с материалами дела, смотрела комнату, прежде чем внести аванс. Заключенный с Т. договор о продаже комнаты за ... рублей не расторгался. Директор агентства МЮ умер, его имеющие значение показания не оглашены из другого уголовного дела. С СД согласно договору выполняла порученную собственником квартиры работу. У СД не имелось денег на покупку квартиры, передавать аванс его никто не заставлял. Считает, что с ЛВ ДИ и БП сложились гражданско-правовые отношения, так как она квартиру не сдала им в аренду, лишь взяла с каждого из них предоплату, чтобы выбрать потом одного из них, остальным намеревалась вернуть деньги. Она писала им расписки, в которых не было указано, что она сдала квартиру, а указана сумма, которую она должна была вернуть. У АД И ЛГ и ПК похитил деньги МД, который передумал продавать комнату. Деньги собственнику должен был отдать МД. Суд не принял во внимание показания свидетелей защиты о том, что часто в агентстве случались пропажи денег, что договоры с потерпевшими заключал МД, что он увозил документы агентства. Считает, что суд назначил несправедливое наказание и учел рецидив преступлений, который отсутствует и наказание должно быть снижено, так как она на учетах у психиатра и нарколога не состоит и с учетом состояния здоровья ее и ее родственников, несовершеннолетнего возраста ребенка, положительных характеристик, отсутствия привлечения к административной ответственности. Наказание в виде лишения свободы ей не могло быть назначено в связи с ее состоянием здоровья. Просит применить положения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 81, 82УК РФ.

- адвокат Пологова Ю.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержащими существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности осужденной, умысел которой не доказан. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания показания осужденной об обстоятельствах совершения преступлений стечении тяжелых жизненных обстоятельств, помешавших ей выполнить взятые на себя обязательства перед потерпевшими, с которыми были заключены договоры и сложились гражданско-правовые отношения. Квалифицирующий признак "путем обмана" не нашел подтверждения, так как у Чирухиной И.А. не было заранее обдуманного умысла на совершение преступлений. Чирухина И.А. как сотрудник агентства недвижимости, перед ШЛ и РЕ выполняла свои обязанности, но при обращении в БТИ, ей было отказано в приеме документов. Не согласна с выводом суда о том, что Чирухина заведомо сообщила суду информацию о хищении денежных средств МД, которую невозможно проверить в связи со смертью последнего. С КБК 25 октября 2011 года заключался договор с АН " ... " на оказание консультационных услуг. К КИ приезжали смотреть квартиру КБК и КА и согласились ее купить с привлечением денежных средств по программе "Молодая семья", о чем 5 мая 2012 года подписали предварительный договор купли-продажи, был внесен аванс около ... рублей. Ставит под сомнение заключение почерковедческой экспертизы N о том, что рукописные записи в нижней части оборотной стороны договора от 5 мая 2012 года между КИи КА выполнены подсудимой Чирухиной И.А. тогда как никто не отрицает, что этот договор подписывался. От ЩО у Чирухиной И.А. были доверенности на продажу квартир. Чирухина И.А. выполняла взятые на себя обязательства, часть полученных от продажи квартир денежных средств была перечислена ЩО. От ГР у Чирухиной И.А., как сотрудника АН " ... ", была доверенность на продажу его квартиры с передачей ему до 20 июня 2012 года полученных от покупателя денег, о чем имеется расписка. Фактически, между ГР и Чирухиной И.А. возник договор займа и налицо гражданско-правовые отношения. Потерпевшая БТ обратилась в АН " ... " с целью покупки квартиры, которую осмотрела и потом расторгла соглашение по предложению Чирухиной. Свидетель КС дала ложные показания о том, что квартира по адресу ... не продавалась. БТ обратилась к Чирухиной И.А. с целью приобретения жилья, смотрела комнату в присутствии собственника. Сделка не состоялась в связи с отказом Т. продавать недвижимость. Показания свидетелей ТИ и ТВ противоречат показаниям БТ, утверждавшей, что комнату ей показывали в июле 2012 года. Перед потерпевшим СД Чирухина И.А. выполнила свои обязательства, показав квартиру П., которую тот действительно продавал. Сделка не состоялась, так как у СД не было денег. Он хотел расторгнуть сделку, но Чирухина И.А. уже уехала из города. У ДИ, ЛИ и БП осужденная Чирухина И.А. взяла задатки, которые намеревалась вернуть. Чирухина И.А. добросовестно занималась сделкой купли-продажи квартиры АД и ЛГ по ... Сделка прошла успешно. По вине МД собственнику не были возвращены деньги, полученные от продажи квартиры. В агентстве случалось, что пропадали деньги. Считает, что заключение эксперта о выполнении на оборотной стороне договора рукописных записей не П., а и иным лицом не доказывает, что именно Чирухина И.А. присвоила себе денежные средства. В отношении ПК МД не выполнил своих обязательств, хотя погасил задолженность свыше ... рублей из полученных от них в качестве задатка денег, то есть был в курсе совершения сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Чирухиной И.А. и квалификации ее действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденная, частично признавая вину, придерживалась позиции, аналогичной той, что изложена ею и адвокатом в апелляционных жалобах о непричастности Чирухиной И.А. к совершению преступлений, которую суд обоснованно отверг как несостоятельную и положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, которые приведены в приговоре.

Из показаний потерпевших ШЛ, РЕ, БТ, БТП, СД, ПБ., ДИ, ЛВ, КБ, АД и ЛГ, ПК, АИА, МА и МВ, НО, РА и РТ, следует, что Чирухина И.А. получала деньги от них, обещая оказать посреднические услуги при операциях с недвижимостью, убеждая в необходимости осуществления всех расчетов обязательно при ее посредничестве, хотя это не вызывало необходимости.

В действительности Чирухина И.А. заведомо не намерена была исполнять обещания перед потерпевшими. Судом установлено, что предлоги, под видом которых она похищала деньги у потерпевших, были вымышленными.

Так, у потерпевших ШЛ и РЕ, Чирухина И.А. похитила деньги, заведомо не намереваясь выполнять перед ними своих обязательств, по оказанию услуг, связанных с оформлением приватизации их квартир.

Под видом заключения договоров с потерпевшими ЩО и ГР, Чирухина И.А. убедила их дать ей доверенности на продажу их недвижимого имущества, а, продав его, полученные от покупателей деньги, похитила.

От потерпевших АЕВ и АЕ, МА и МВ, БТ, ПА, КБ, СД, ПА и ПК, ЛГ и АД, БТП, НО, РА и РТ Чирухина И.А. получила деньги, обещая передать их продавцам недвижимости, которую последние хотели приобрести, однако полученные деньги похитила.

У потерпевших ЛО, ЛВ, ДИ и ПБ, Чирухина И.А. похитила деньги под видом предоплаты за аренду якобы принадлежащей ей квартиры, тогда как собственником квартиры не являлась и не имела полномочий сдавать ее в аренду.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности в обвинении наличия квалифицирующего признака "путем обмана" в связи с отсутствием у Чирухиной И.А. заранее обдуманного умысла на совершение преступлений, не обоснованы. Как следует из обстоятельств дела, умысел на совершение преступлений у Чирухиной И.А. формировался во время общения с потерпевшими, обращавшимися к Чирухиной И.А. как к сотруднику агентства недвижимости. Давая обещания потерпевшим еще до заключения с ними договоров, Чирухина И.А. вводила их в заблуждение, так как у нее отсутствовала возможность реального исполнения взятых на себя обязательств и не имелось соглашений о посредничестве в совершении сделок с предполагаемыми продавцами недвижимости.

Совершенные Чирухиной И.А. преступления были окончены с момента перехода денег в ее владение и возникновения возможности распоряжаться ими.

Факт получения Чирухиной И.А. денег от потерпевших под видом оказания посреднических услуг, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и расписками Чирухиной И.А..

Доводы апелляционных жалоб относительно имевших место гражданско-правовых отношений у Чирухиной И.А. с потерпевшими и что Чирухина И.А. брала у потерпевших деньги в счет реализации предполагаемых сделок по операциям с недвижимостью, в счет вознаграждения за оказанные услуги, а также распоряжалась полученными от продажи недвижимости деньгами на основании доверенностей, являются несостоятельными.

Учитывая, что заключенные Чирухиной И.А. с потерпевшими договоры были изначально невыполнимы, оснований полагать, что часть денежных средств, полученных от потерпевших, являлись вознаграждением Чирухиной И.А. за оказанные ею посреднические услуги при операциях с недвижимостью, не имеется.

Судом первой инстанции не установлено ни одного факта реального оказания осужденной услуг потерпевшим, которые могли бы быть оплачены, тогда как по смыслу ст.781 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, а не те, которые могли быть оказаны.

Ссылки осужденной и адвоката на то, что полученные от потерпевших АД И АГ и ПК денежные средства продавцам должен был передать МД, что от потерпевших ШЛ и РЕ деньги принимались от имени агентства и находились в сейфе у директора, которыми Чирухина И.А не имела возможности распорядиться, несостоятельны. Как следует из показаний потерпевших АД И АГ и ПК, ШЛ и РЕ, денежные средства у них Чирухина И.А. приняла в отсутствие МД. Кроме того, из оглашенных показаний МД следует, что он сделок не проводил, не касался дел Чирухиной И.А., которая фактически занималась деятельностью агентства.

Суд пришел к правильному выводу, что потерпевшие передавали деньги осужденной именно для

покупки и аренды конкретного недвижимого имущества, но не в качестве оплаты ее услуг, а также доверяли ей получить деньги от продажи недвижимости, а не распоряжаться ими, в связи с чем являются несостоятельными доводы жалоб, что полученные от продажи недвижимости деньги были во владении Чирухиной законно, на основании доверенностей от потерпевших.

Договоры между Чирухиной И.А. и потерпевшими, свидетельствующие о якобы, реальности намерений осужденной исполнить договорные отношения в рамках оказания услуг, были составлены ею для прикрытия ее преступной деятельности, в целях удержания у себя похищенных денег.

Что касается заявлений осужденной и ее адвоката о невыполнении договорных условий перед потерпевшими в силу объективных причин, стечения жизненных обстоятельств, а также по вине самих потерпевших и третьих лиц, не исполнивших свои обязательства и сорвавших заключение сделок, то это не снимает ответственности с самой осужденной, которая завладела чужими деньгами и по своему усмотрению распорядилась ими.

Добровольное возмещение осужденной материального ущерба потерпевшей ПБ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Чирухиной И.А. состава преступления и не исключает привлечение ее к уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника, правдивость и объективность показаний свидетелей и потерпевших, подтверждается иными доказательствами, перечисленными в приговоре, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Судом тщательно исследованы и оценены в совокупности показания потерпевших и всех свидетелей по всем значимым для дела обстоятельствам, устранены противоречия между их показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании. Оснований и мотивов для оговора ими осужденной в судебном заседании не установлено.

Оглашенные показания свидетеля БА, на которые ссылается осужденная в жалобе, не ставят под сомнение предъявленное Чирухиной И.А. обвинение.

Эти и другие изложенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о прямом умысле Чирухиной И.А., направленным на обман потерпевших с целью похитить их денежные средства, чему судом дана верная оценка.

Судом так же верно установлены размеры сумм ущерба причиненного потерпевшим, с учетом их имущественного положения, в зависимости от которых действия осужденной в каждом конкретном случае, верно квалифицированы: по ч.2 ст.159 УК РФ (шесть преступлений), по ч.3 ст.159 УК РФ (четыре преступления), по ч.4 ст.159 УК РФ (четыре преступления), с указанием всех квалифицирующих признаков.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование и рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Требования УПК РФ при производстве по делу органами предварительного следствия и судом были соблюдены. Решения по заявленным в ходе судебного следствия ходатайствам осужденной и защитников приняты судом в соответствии с УПК РФ и надлежащим образом мотивированы.

Ссылка адвоката и осужденной в апелляционных жалобах на доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании, не может быть принята во внимание. При постановлении приговора суд исходил из доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Судебная коллегия полагает, что собранных по делу доказательств, свидетельствующих о причастности Чирухиной И.А. к преступлению достаточно, а собирание новых доказательств виновности не вызывает необходимости.

Наказание в виде лишения свободы Чирухиной И.А. назначено справедливо, с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом, в том числе те, на которые указывается в жалобе осужденной и ее адвоката, о чем прямо указано в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но

не учтенных судом, судебной коллегией не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания к применению положений ст.64 УК РФ, в том числе с учетом представленных справок о состоянии здоровья, как об этом просит осужденная, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных представления прокурора и жалобы осужденной, на основании ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением требований уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Так, признав в действиях осужденной по всем преступлениям наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд не учёл положения п."в" ч.4 ст.18 УК РФ, о том, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, исполнение наказания в виде лишения свободы, назначенного Чирухиной И.А. приговором ... от 12 июля 2010 года, было в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено на срок беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Указанная отсрочка исполнения приговора осужденной Чирухиной И.А.не отменялась и она не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы, так как постановлением Синарского районного суда от 23 января 2012 года на основании ч.4 ст.178 УИК РФ неотбытое наказание было заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10 % заработка. В связи с изложенным, указанная судимость не может учитываться при определении рецидива преступлений и ссылку суда на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ следует исключить, а назначенные наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, подлежат смягчению.

Учитывая, что суд первой инстанции по преступлению в отношении ПБ., установилналичие предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание Чирухиной И.А., то при определении срока наказания в виде лишения свободы за данное преступление, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчение Чирухиной И.А. наказаний, назначенных за каждое преступление, влечет смягчение наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников, соответствует требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Доводы осужденной о применении в отношении неё положений ст.81 УК РФ, не могут быть рассмотрены в связи с отсутствием в материалах дела заключения специальной врачебной комиссии о наличии у Чирухиной И.А. заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ N4 от 6 февраля 2004 года. Вместе с тем, осужденная не лишена права на обращение с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренной главой 47 УПК РФ.

Правовых оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд не усмотрел оснований к применению к Чирухиной И.А. положений ст.82 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для удовлетворения иных доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 8 декабря 2016 года в отношении Чирухиной И.А. изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и применение при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ;

- смягчить срок назначенного Чирухиной И.А. наказания по

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ШЛ) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая РЕ) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая БТ) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая БТП) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший СД) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшие ПБ, ДИ, ЛВ) с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая КБ) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ГР) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшие АД и ЛГ) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ПК) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший АИА) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшая ЩО) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

- по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшие МА и МВ) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

- по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшие НО, РА и РТ) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чирухиной И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи: