Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 22-4401/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Литвинчука П.А. на постановление Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного

Литвинчука П.А., *** года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Литвинчук П.А. осужден:

- приговором *** от 13 июня 2012 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2012 года, по п. "г" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- приговором *** от 26 декабря 2012 года по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 13 июня 2012 года, окончательно к 7 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Литвинчук П.А. просит данное судебное решение отменить и его ходатайство удовлетворить, так как считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, противоречат требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также ограничивают право потерпевших выразить свое мнение по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что представленные материалы свидетельствуют об его стабильном правопослушном поведении в исправительном учреждении, поскольку он имеет *** поощрений и представитель колонии дал ему положительную характеристику, поддержав поданное ходатайство. Отмечает, что ранее наложенное на него взыскание давно погашено и оценка ему судом не дана, как и обстоятельствам, связанным с причинами невыплаты имеющейся у него задолженности по исковым требованиям, из которых *** им уже возмещены. В этой связи полагает, что позиция суда не отвечает принципам справедливости и объективности.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Литвинчука П.А.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно более *** из назначенных ему судом 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Литвинчук П.А., отбывающий наказание за совершение двух умышленных преступлений против личности, одно из которых относится к категории особо тяжких, ранее нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде помещения в карцер, которое является погашенным, позитивная динамика в поведении осужденного прослеживается в течение менее чем половины назначенного срока лишения свободы, из взысканных с него по приговорам *** рублей выплатил лишь ***, то есть менее *** % указанной задолженности, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

При этом, несмотря на утверждения Литвинчука П.А., о наличии у него реальной возможности более значительного погашения имеющихся исковых обязательств свидетельствует справка о движении денежных средств по его лицевому счету в ***, согласно за последние *** года им было получено в качестве денежных переводов и заработной платы свыше *** рублей, все из которых потрачены осужденным на личные нужды, а не направлены на выплату взысканной с него компенсации причиненного совершенными преступлениями вреда.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Литвинчука П.А. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является однозначно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованной позицией в судебном заседании представителя прокуратуры, полагавшего невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Все иные обстоятельства, в том числе отсутствие действующих взысканий, наличие *** поощрений, мнение администрации исправительного учреждения и другие положительно характеризующие Литвинчука П.А. данные, на которые он ссылается в своей жалобе, были также известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления.

Что же касается доводов осужденного о том, что в судебном решении не дана оценка ранее наложенному на него дисциплинарному взысканию, то в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Не усматривается и каких-либо ограничений прав потерпевших, поскольку уведомления о судебном разбирательстве им направлены судом первой инстанции своевременно и при наличии желания они имели возможность принять в нем участие либо иным образом выразить свое мнение об условно-досрочном освобождении Литвинчука П.А. от отбывания наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года в отношении Литвинчука П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк