Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 22-4504/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Д.В. на постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного

Смирнова Д.В., *** года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Нехаевой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.В. осужден приговором *** от 15 июля 2015 года по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.В. просит постановление суда, как несправедливое, необоснованное и неправомерное, отменить и его ходатайство удовлетворить. Указывает, что отбыл более половины назначенного наказания, примерно ведет себя, полностью признал свою вину и согласен с приговором, имевшийся иск погасил, посещает библиотеку, получил профессиональное образование и положительно характеризуется. Полагает, что данные обстоятельства, вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, проигнорированы как районным судом, так и администрацией исправительного учреждения, под надуманным предлогом отказавшейся поддержать его ходатайство и продемонстрировавшей тем самым предвзятое отношение к нему. Также считает, что не принято во внимание отсутствие у него действующих взысканий, наличие поощрения, решенность вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Камышловского межрайонного прокурора Леонтьева В.Б. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Смирнова Д.В.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно более *** из назначенных ему судом 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Смирнов Д.В., ранее неоднократно судимый за совершение умышленных, в том числе тяжкого, преступлений против собственности и уже освобождавшийся условно-досрочно, в условиях опасного рецидива вновь совершил аналогичное тяжкое корыстное преступление, за которое в настоящее время отбывает наказание, в *** допустил нарушение установленного порядка и условий содержания в местах изоляции от общества, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию, снятое с него лишь ***, то есть менее *** назад, имеет одно поощрение, при этом позитивная динамика в его поведении прослеживается в течение незначительного периода отбытого срока лишения свободы, согласно представленной характеристике, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Смирнова Д.В. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является однозначно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованной позицией в судебном заседании представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры, полагавших невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Все иные обстоятельства, в том числе отсутствие действующих взысканий, решенность вопросов бытового и трудового устройства, выплата процессуальных издержек по приговору и другие положительно характеризующие Смирнова Д.В. данные, на которые он ссылается в своей жалобе, были также известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления.

При этом нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года в отношении Смирнова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк