Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 22-4516/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., при секретаре Гимгиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Мананникова Р.С. на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Мананникова ( / / )7, ... ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Зубрицкой Е.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мананников Р.С. осужден приговором Свердловского областного суда от ( / / ) (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ), постановлений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) и ( / / )) по п. "а" ч. 2 ст. 112, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с окончанием срока наказания ( / / ).

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мананников Р.С. просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, ссылаясь на мнение администрации исправительного учреждения, отбытие более 2/3 срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, добросовестного отношения к труду и учебе, в целом положительную динамику в его поведении. Полагает, что характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Также считает, что суд не должен был учитывать наличие у него взысканий, поскольку они погашены. Выражает несогласие с выводом суда о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее уголовное наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие формальных обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет ее обязательное применение.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Мананников Р.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Администрация ФКУ ... ГУ ФСИН России по Свердловской области охарактеризовала Мананникова Р.С. положительно и рекомендовала к условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем, суд правильно сослался, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Мананникова Р.С. не являлось безупречным. Из судебного материала следует, что Мананников Р.С. за весь период отбывания наказания имеет 26 поощрений, в тоже время допустил 15 нарушений режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 10 раз с водворением в штрафной изолятор.

Убедительных данных, подтверждающих, что Мананников Р.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Поэтому вывод суда о том, что, несмотря на положительную динамику поведения осужденного Мананников Р.С., его личность находится только в начале исправления, для достижения которого требуется более длительный период, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны, является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мананникова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Казанцев