Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 22-4733/2017

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

с участием:

осужденной Берсеневой В.Ю.,

адвоката Ашеевой Ю.А. в защиту интересов осужденной Берсеневой В.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Берсеневой В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2017 года, которым

Берсенева В.Ю.,

( / / ) года рождения,

ранее не судимая,

осуждена по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 2 года.

С Берсеневой В.Ю. в пользу МО ... взыскано 3506923 рубля 40 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В счет возмещения имущественного ущерба обращено взыскание на имущество - автомобиль ... ( / / ) года выпуска, на который наложен арест постановлением этого же суда от 11.11.2016г. Определена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления осужденной Берсеневой В.Ю., адвоката Ашеевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Исакова Ю.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Берсенева признана виновной в причинении в период с ( / / ) по ( / / ). имущественного ущерба МО ... путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Берсенева вину признала полностью.

В связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Берсенева просит приговор изменить в части гражданского иска, оставив его без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что денежные средства за лиц фиктивно устроенных на работу, получали те работники, которые фактически исполняли трудовые обязанности. Себе денежные средства она не брала, банковские карточки, по которым получали деньги, находились у фактических работников. Кроме того, часть денежных средств, в размере ... , были израсходованы в интересах ... себе данные денежные средства она также не брала.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перегуд И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Органами предварительного следствия Берсенева обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Из предъявленного осужденной обвинения и обстоятельств преступления, установленных судом, следует, что Берсенева предоставляла в бухгалтерию управления культуры администрации ... подложные документы с искаженными данными в части отработанного времени фиктивно трудоустроенными лицами, получала из муниципального бюджета МО " ... " денежные средства, полагающие к выплате в качестве заработной платы за якобы отработанное время этими лицами, в результате чего получалась неконтролируемая МО " ... " прибыль, перераспределявшаяся Берсеневой в интересах ... а также в пользу третьих лиц (работников указанного учреждения), которые фактически выполняли трудовые обязанности фиктивно трудоустроенных лиц.

Таким образом, причиненный в результате действий осужденной ущерб выражается в сумме начисленной заработной платы и средств, потраченных на ремонт.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработной платой является вознаграждение за труд, размер которого определяется в соответствии с условиями трудового договора.

Следовательно, ущерб в виде выплаты заработной платы возможен в случае, когда работа, за которую она начислена, не выполнена, однако, такие обстоятельства в существе обвинения не описаны.

По смыслу закона муниципальное учреждение содержится за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, которое обязано поддерживать здания и сооружения в состоянии, соответствующем предъявляемым требованиям, в том числе путем проведения своевременных ремонтов. Однако в описании преступного деяния не указано в чем выразился ущерб от проведения ремонта в муниципальном учреждении за счет средств муниципального бюджета, пусть и выделенных для иных целей - выплаты заработной платы сотрудников.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено, что действиями Берсеневой потерпевшему причинен ущерб, вместе с тем не установлен его размер.

Помимо этого, действия Берсеневой суд квалифицировал по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ - по признаку причинения особо крупного ущерба, в то же время не описав данный квалифицирующий признак при описании преступного деяния.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, обоснованность юридической оценки содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. В ходе нового судебного разбирательства суду следует в точном соответствии с нормами УПК РФ разрешить вопрос о его проведении в особом или общем порядке, с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и по итогам разбирательства постановить законный и обоснованный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2017 года в отношении Берсеневой В.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Яковлева Н.В.