Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 22-4804/2017

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.,

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Енидорцева К.Е.,

защитника - адвоката Овчинникова М.А., предоставившего удостоверение N и ордер N от ( / / ),

потерпевшего Б.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Белоярского межрайонного прокурора Лыткиной Е.О. на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года, которым

Енидорцев К.Е.,

( / / ) года рождения, уроженец ... , ранее судимый:

-

...

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к 240 часам обязательных работ за каждое преступление и по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и возражений, выступления осужденного Енидорцева К.Е. и адвоката Овчинникова М.А., потерпевшего Б. возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Исакова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Енидорцев К.Е. признан виновным в совершении ( / / ) кражи, то есть тайного хищения имущества в размере 3000 рублей, принадлежащего Б.

Кроме того, Енидорцев К.Е. признан виновным в совершении в период с ( / / ) по ( / / ) шести краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего Б., с причинением ему значительного ущерба, соответственно на суммы 18000 рублей, 20000 рублей, 5000 рублей, 5 000 рублей,

5 000 рублей, 10000 рублей.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Енидорцев К.Е. вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое суд удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник Белоярского межрайонного прокурора Лыткина Е.О.

просит приговор суда изменить,

назначить Енидорцеву К.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов представления указано, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, при этом в качестве исключительных обстоятельств учел мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание в виде реального лишения свободы, состояние здоровья, явку с повинной, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей, а также намерение возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени причиненный Енидорцевым ущерб не возмещен, даже частично. Кроме того, ранее он был судим за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы и он вновь совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести. Назначенное наказание является чрезмерно мягким и не обеспечит достижение целей наказания.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Б. и адвокат Шаматов Р.Р.

просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Указывают, что в настоящее время Енидорцев начал частично возмещать причиненный ущерб, он имеет постоянное место жительства и работы, хронические заболевания, на его иждивении пять несовершеннолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с соблюдением требований ст.316 УПК РФ и с участием сторон судебного заседания, ход которого полно и правильно отражен в протоколе. Судом должным образом проверен порядок заявления ходатайства, установлены основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Енидорцев К.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по шести преступлениям по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Енидорцевым К.Е. вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, наличие хронических заболеваний, намерение возместить причиненный ущерб, а также то, что к административной ответственности он не привлекался, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, родные нуждаются в его поддержке и заботе, на основании п.п. "и,г" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях Енидорцева К.Е. рецидива преступлений.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Енидорцеву К.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам представления прокурора ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе при рецидиве преступлений.

Наказание Енидорцеву К.Е. как за отдельные преступления, так и по их совокупности назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и является справедливым. Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания учтены и прямо указаны в приговоре. Оснований для назначения более строгого наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заречного районного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года в отношении Енидорцева К.Е. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Белоярского межрайонного прокурора Лыткиной Е.О.

- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: