Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-10014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,

при секретаре ( / / )7

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ( / / ), применении последствий недействительности сделки, регистрации обременения залогом на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ( / / )9, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ( / / ), применении последствий недействительности сделки, регистрации обременения залогом на жилое помещение. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от ( / / ) приобрел у ( / / )2 в собственность квартиру по адресу: ... Решением Первоуральского городского суда от ( / / ) иск ( / / )1 о признании ПоповойТ.Ю. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения. При этом удовлетворен встречный иск ( / / )2 о признании договора купли-продажи от ( / / ) недействительным, с восстановлением права собственности на спорное жилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана сумма в размере 2780000 рублей. ( / / ) ( / / )2 заключен договор дарения, по которому она передала в дар несовершеннолетним детям по 1/4 доли в спорном жилом помещении. Считает сделку дарения, заключенную между ( / / )2 и несовершеннолетними детьми, недействительной, в силу ее ничтожности, с возвращением сторон в первоначальное положение. Признавая договор купли-продажи от ( / / ) ничтожной сделкой, суд, по мнению истца, установилналичие между сторонами договорных отношений в виде займа с залогом спорного жилого помещения, и, в том числе, возложил на ( / / )2 обязанность в виде обременения имущества залогом до надлежащего исполнения сделки. Просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ( / / ), заключенный между ( / / )2 и несовершеннолетними детьми ( / / )3, ( / / )18 ( / / )5, с приведением сторон в первоначальное положение, с признанием за ( / / )2 права собственности на жилое помещение N, расположенное в ... ; произвести регистрацию обременения залогом на жилое помещение N, расположенное в ... , на основании договора займа, заключенного между ( / / )1 и ( / / )2 ( / / ).

Представитель третьего лица Управления социальной политики г.Первоуральска ( / / )8 в письменном отзыве на иск просила оставить его без удовлетворения, указав, что договор залога в надлежащем виде сторонами оформлен не был.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2017 иск ( / / )1 оставлен без удовлетворения.

С решением, в части отказа в регистрации обременения залогом жилого помещения, истец не согласился. Подал апелляционную жалобу, в которой указал, что последствия недействительности сделки применяются судом самостоятельно. Ранее принятым решением установлен факт заключения договора займа с обременением в виде залога квартиры. Такое обременение, по мнению истца, подлежит государственной регистрации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ( / / )19 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что договор залога не был зарегистрирован, следовательно, является недействительным. Кроме того указала, что решением Арбитражного суда от ( / / ) она признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, все сделки в отношении ее имущества запрещены. Реализация залога нарушит права других кредиторов.

В судебном заседании коллегии представитель истца ( / / )9 доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между ( / / )20 и несовершеннолетними детьми ( / / )4, ( / / )3, ( / / )5, в лице законного представителя ( / / )10, заключен договор дарения, согласно условиям которого, ( / / )2 подарила каждому одаряемому по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... За дарителем остается 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру. Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент заключения договора дарения, каких-либо установленных в соответствии с законом ограничений (запретов) по распоряжению ( / / )21 принадлежащим ей жилым помещением не имелось.

Поскольку какое-либо обременение в отношении спорного жилого помещения на момент заключения оспариваемого договора дарения от ( / / ) отсутствовало, ( / / )2 в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у нее, как собственника, не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ( / / ), с приведением сторон в первоначальное положение, с признанием за ( / / )2 права собственности на жилое помещение N, расположенное в ... , суда не установил.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Выражая свое несогласие с решением суда в части отказа в регистрации обременения в виде залога на указанное жилое помещение, истец указывает, что фактическое заключение договора залога установлено решением Первоуральского городского суда от ( / / ) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ).

Решением Первоуральского городского суда от ( / / ) установлено, что действительная воля сторон была направлена на совершение ( / / ) сделки займа денежной суммы, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки), ввиду чего к фактически сложившимся правоотношениям сторон по сделке должны применяться положения статей 807-810, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа, а оформление сторонами договора купли-продажи фактически обеспечивал залог по данному займу.

В решении отмечено, что несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2, 3 статьи 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации, влечет недействительность договора о залоге.

Таким образом, судом признана ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества и применены последствия ничтожности данной сделки в виде восстановления права собственности ( / / )2 на спорную квартиру.

Данная позиция суда первой инстанции признана верной судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, что выражено в апелляционном определении от ( / / ). Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежных средств, полученных ею по ничтожному договору купли-продажи, в размере 2780000 рублей.

Никаких выводов относительно заключения сторонами договора залога недвижимого имущества данные судебные акты не содержат, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы является надуманным, основанным на субъективном толковании установленных судом обстоятельств, о чем также верно отмечено в обжалуемом решении.

Понятие залога, форма и содержание договора залога даны в пункте 1 параграфа 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями подпункта 1 пункта статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из положений статьи 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (часть 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (часть 2).

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 55, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от ( / / ) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, учитывая, что между ( / / )1 и ( / / )2 договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... , в письменной форме не был заключен, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, несоблюдение данных требований влечет недействительность договора залога.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.И.