Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-10045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Панфиловой Л.И., с участием прокурора Губиной А.А., при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску В.Н. к О.Р. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.03.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., ответчика О.Р., истца В.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

В.Н. обратился в суд с иском к О.Р. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб., материального ущерба в размере 9685 руб., судебных расходов в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.04.2016 около 19:00 часов следуя со стороны ул.Фрунзе в сторону ул.Липовый тракт на нерегулируемом участке дороги у дома N23 по ул.Черных автомашина Фольксваген Гольф с госномер N, под управлением ответчика допустила наезд на истца, который переходил проезжую часть в качестве пешехода. Полагает, что виновником ДТП является ответчик, которая не убедившись в безопасности дорожного движения допустила наезд на истца, раздавив стопу, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ. При этом никакой помощи ответчик не оказала истцу, уехала с места происшествия, оставив в беспомощном состоянии на дороге. В результате ДТП истец получил травму - закрытый внутрисуставной двухлодыжечный перелом левого голеностопного сустава, который квалифицируется как средний вред здоровью, в связи с этим находился на стационарном и амбулаторном лечении в отделении травматологии и ортопедии ЦГБ N1, проходил лечение в травмпункте с 08.04 по ( / / ). В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, вызванные причиненной ему травмой, и выразившиеся в сильной боли, длительном лечении, на протяжении длительного времени был прикован к постели, не мог себя обслуживать. ( / / ) ему была сделана операция - открытая репозиция, остеосинтез левой малоберцовой кисти накостной пластиной и медиальной лодыжки винтами и спицами, рана ушита, наложена гипсовая шина, назначены анальгетики и антибиотики; а также в связи с приемом лекарств у него появились головные боли, боли в желудочно-кишечном тракте. Не мог передвигаться без костылей, гипс был снят только ( / / ), и до ( / / ) ходил на костылях, и по настоящее время прихрамывает. Истец испытывает также сильное беспокойство из-за необходимости еще длительный период времени проходить реабилитационный период, предстоит еще одна операция, он постоянно переживает из-за случившегося, потерял работу и соответственно отсутствуют доходы для обеспечения семьи, из-за хромоты и боли также не может заниматься спортом, вести прежний активный образ жизни, у него частое депрессивное состояние. Указанные страдания оценил в 300000 руб. Также просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9 685 руб., в том числе на приобретение лекарственных средств, назначенных врачом, альфадол Са 12 упаковок по 499 руб., всего 5 988 руб.; нимулид, альфадол Са, ибупрофен, кетанов, на сумму 1 076 руб. 46 коп. и на сумму 489 руб.; бинты на сумму 750 руб. и 107 рублей; костыли 1 560 руб., расходы на транспортные услуги, поездки на такси до поликлиники и обратно в стоимостью 160 руб. за 8 поездок 1 280 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.03.2017 исковые требования В.Н. удовлетворены частично, взысканы с О.Р. в пользу В.Н. компенсация морального вреда в размере 40000 руб., материальный ущерб в размере 2743 руб. 46 коп., судебные расходы 700 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, уменьшить сумму взысканной компенсации морального вреда, полагая, что в ее действиях отсутствовало нарушение правил дорожного движения, поэтому она не была привлечена к административной ответственности, предлагала истцу компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 руб., суд должен был учесть степень ее вины, ее материальное положение, то, что в действиях истца имелось нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сумма морального вреда является для нее несоразмерной степени ее вины.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержал.

Участвующая в деле прокурор А.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что 08.04.2016 около 19:00 часов водитель О.Р., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, госномер N допустила наезд на переходящего дорогу вне зоны пешеходного перехода пешехода В.Н., пересекавшего проезжую часть, причинив потерпевшему телесные повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом п. 4.3 ПДД, а именно, переходил дорогу вне пешеходного перехода, при этом в зоне видимости истца имелся пешеходный переход. Суд признал, что действия потерпевшего, выразившиеся в переходе дороги в неустановленном месте, и непосредственно перед движущимися транспортным средством способствовали тому, что произошло ДТП, состоят в причинной связи с причиненным истцу вредом, в действиях ответчика нарушение ПДД РФ не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 17) при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суд должен был учесть степень вины ответчика, ее материальное положение, то, что в действиях истца имелось нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд, исходя из положений ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства причинения средний тяжести вреда здоровью В.Н., отсутствие вины ответчика, нарушение В.Н. в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и взыскал компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Решение в части удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 2743 руб. 46 коп., лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части в соответствии с положениями ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе не согласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи: Н.В.Майорова

Л.И.Панфилова

...