Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-10285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года гражданское дело по иску Зенина ( / / )13 к Иканиной ( / / )14 о признании здания гаража сблокированного с жилым домом самовольной постройкой, признании конструкции газовой трубы самовольной постройкой, возложении обязанности снести здание гаража сблокированного с жилым домом и демонтировать газовую трубу, расположенную в здании гаража

по апелляционной жалобе Иканиной ( / / )15 на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Иканиной Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Газзаевой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зенин А.А. обратился в суд с иском к Иканиной Т.Г. о признании здания гаража сблокированного с жилым домом самовольной постройкой, признании конструкции газовой трубы самовольной постройкой, возложении обязанности снести здание гаража сблокированного с жилым домом и демонтировать газовую трубу, расположенную в здании гаража.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ... является Иканина Т.Г., которая с нарушением требований градостроительных, пожарных норм и правил возвела на своем земельном участке сблокированный с жилым домом гараж. Кроме того, в гараже установлен газовый котел, выход дымохода газового котла расположен за пределами земельного участка и домовладения, принадлежащего ответчику, и полностью расположен над земельным участком, принадлежащим истцу, в связи с чем все отработанные газы распространяются непосредственно над земельным участком, принадлежащим Зенину А.А., в результате чего нарушаются его права владения и пользования земельным участком. Уточнив исковые требования, просил признать здание гаража сблокированного с жилым домом, расположенного по адресу: ... , самовольной постройкой, признать конструкцию газовой трубы самовольной постройкой; возложить на Иканину Т.Г. обязанность снести здание гаража сблокированного с жилым домом по адресу: ... , демонтировать газовую трубу, расположенную в здании гаража.

В судебном заседании Зенин А.А. и его представитель Газзаева О.В. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании Иканина Т.Г. и ее представитель Паркышев Н.Ш. исковые требования не признали, указали, что строительство жилого дома осуществляется на основании разрешения на строительство; жилой дом и гараж не являются единой постройкой, поскольку у них разные фундаменты, кроме того, между домом и гаражом возведено строение на ленточном фундаменте - крытый двор; выход из дома осуществляется в крытый двор и затем в гараж; Труба выходит за дом, принадлежащий Зенину А.А., в поле и расстояние составляет 8 метров, газ был проложен на основании проекта; газовой котел и гараж самовольными постройками не являются; в настоящее время строительство объектов не завершено; на отсутствие доказательств причинения вреда Зенину А.А.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации ГО ... указала, что строительство жилого дома, принадлежащего Иканиной Т.Г., осуществляется с нарушением выданного ей разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем в дальнейшем он не будет принят в эксплуатацию.

Представитель третьих лиц АО " ... в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей АО " ... " и ЗАО " ... ", представила возражения, в которых считала, что исковые требования в части демонтажа коаксильной трубы удовлетворению не подлежат, поскольку нормами и правилами не предусмотрено обязательное соблюдение расстояния от трубы до жилых домов в 8 метров; газовый котел, принадлежащий Иканиной Т.Г., установлен без нарушений.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 15 марта 2017 года исковые требования Зенина А.А. удовлетворены частично. Здание гаража сблокированного с жилым домом по адресу: ... признано самовольной постройкой. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иканина Т.Г. просит решение суда в части признания здания гаража сблокированного с жилым домом по адресу: ... самовольной постройкой отменить, ссылаясь на то, что эксперт ООО " ... неправомерно пришел к выводу о том, что жилой дом с верандой и гаражом-котельной является единым неделимым объектом; на отсутствие доказательств сблокированности гаража и жилого дома; экспертом не учтено, что веранда является вставкой между гаражом и домом, у жилого дома и гаража отсутствует единый фундамент; эксперт не имел права проводить экспертизу по вопросу безопасности газораспределительной сети, эксперт сделал выводы по вопросам, которые перед ним судом не ставились.

В заседание суда апелляционной инстанции Зенин А.А., представители администрации ГО ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Иканиной Т.Г. назначено на 21 июня 2017 года определением от 23 мая 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 мая 2017 года (л.д. 217 Т.2). Зенин А.А., Иканина Т.Г. уведомлены 31 мая 2017 года телефонограммой (л.д. 218 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N от ( / / ) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Установив, что возведенное Иканиной Т.Г. на принадлежащем ей земельном участке здание гаража и жилого дома по ... в ... не соответствует проектной документации, что жилой дом и гараж-котельная являются единым объектом недвижимости, а также что ответчиком не выдержано расстояние от возводимого жилого дома с гаражом до границы земельного участка истца (1,3 метра вместо 3 метров), расстояние между фасадами жилых домов составляет 5,4 кв.м, что не соответствует строительным (6 метров) и пожарным ( 8 метров) нормам и правилам, суд правомерно признал здание гаража сблокированного с жилым домом самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода эксперта ООО " ... о том, что жилой дом с верандой и гаражом-котельной является единым неделимым объектом, об отсутствии доказательств сблокированности гаража и жилого дома, а также о том, что экспертом не учтено, что веранда является вставкой между гаражом и домом, у жилого дома и гаража отсутствует единый фундамент, не могут быть признаны состоятельными. В основу своих выводов в данной части суд положил заключение судебной строительно-технической экспертизы ( ... ). Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО ... не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами. Кроме того, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением ... которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора ... Тот факт, что постройка является единой, подтверждается схемой жилого дома, расположенного по адресу: ... , согласно которой присутствует несущая стена, ведущая на веранду, между несущей стеной и гаражом-котельной которой имеется единая стена, несущая, на которую опираются плиты перекрытия гаража и крыша жилого дома. Несущая стена является общей стеной жилого дома с верандой и гаражом-котельной, так как воспринимает нагрузку от конструкций чердачного перекрытия и конструкций крыши жилого дома с верандой и конструкции перекрытия гараж-котельной. Жилой дом с верандой и гараж-котельная являются неделимым объектом, поскольку несущая стена не может рассматриваться как отдельно несущий элемент только жилого дома с верандой или как отдельный несущий элемент гаража-котельной. Следовательно, наружная стена гаража-котельной является наружной стеной жилого дома ( ... Доказательств обратного Иканиной Т.Г. не представлено. Выводы суда о несоответствии постройки требованиям строительных, пожарных и санитарно-бытовых норм и правил ничем не опровергнуты и не оспариваются ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что эксперт не имел права проводить экспертизу по вопросу безопасности газораспределительной сети, что эксперт сделал выводы по вопросам, которые перед ним судом не ставились, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта в данной части судом во внимание приняты не были, и в основу выводов суда не положены, в иске о признании газовой трубы самовольной постройкой и ее демонтаже истцу отказано, решение в этой части сторонами не обжаловано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева