Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-10352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей Ольковой А.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жгиревой Е.Г. к Тихонькову А.Г., Тихоньковой С.В. о признании незаконным подключения вновь возведенной постройки к газоснабжению, о возложении обязанности восстановить утраченное имущество, о возложении обязанности освободить территорию общего пользования перед домом, о возложении обязанности демонтировать забор, разделяющий земельный участок по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика, представителя ответчика Тихонькова А.Г. - Тихоньковой С.В., представителя ответчика Тихонькова А.Г. - Симоновой О.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Жгиревой Е.Г. и Тихонькову А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м, имеющий кадастровый N и расположенный по адресу: ... Порядок пользования участком не определен, раздел его в натуре не производился.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об утверждении мирового соглашения произведен раздел находящего на данном участке жилого дома в натуре. В настоящее время за Жгиревой Е.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру N площадью ... кв.м по указанному адресу, за Тихоньковым А.Г. - 1/2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м по указанному адресу (фактически - квартира N).

Данный жилой дом, по сведениям АО "Екатеринбурггаз", подключен к газоснабжению ( / / ) на основании договора, заключенного между прежним собственником дома и трестом " С.".

Указав, что Тихоньковым А.Г. и Тихоньковой С.В. на принадлежащем сторонам земельном участке незаконно возведен забор, самовольно возводится пристрой к квартире N, который незаконно подключен к газоснабжению, а территория общего пользования перед домом занята принадлежащими им зелеными насаждениями и стройматериалами, при этом Жгиревой Е.Г. чинятся препятствия в подключении к газоснабжению ее квартиры, последняя обратилась в суд с иском к Тихонькову А.Г. и Тихоньковой С.В. Просила признать незаконным подключение вновь возведенной капитальной постройки к газоснабжению, возложить на ответчиков обязанность восстановить демонтированную часть трубы, подводящую газ к газовой плите в квартире N, освободить территорию общего пользования от зеленых насаждений и стройматериалов, демонтировать забор, разделяющий земельный участок.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным подключения вновь возведенной капитальной постройки к газоснабжению, принять в данной части новое решение об удовлетворении данного требования. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вновь возведенный пристрой подключен к газоснабжению по договору, заключенному ( / / ) между ОАО "Екатеринбурггаз" и Тихоньковой С.В., которая не является собственником жилого помещения, а само подключение произведено к квартире N, сведения о которой в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Не согласна с выводом суда о том, что подключение пристроя к газу произведено в рамках присоединения ( / / ).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо АО "Екатеринбурггаз" указывает на несогласие с ее доводами, просит оставить решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика Тихонькова А.Г. - Тихонькова С.В., представитель ответчика Тихонькова А.Г. - Симонова О.В. против доводов жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 18.05.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены ответчику Тихонькову А.Г. и третьему лицу АО "Екатеринбурггаз" почтой 26.05.2017. Истец извещен о дате и времени рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммой от 29.05.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая требование истца о признании незаконным подключения к газоснабжению возведенного ответчиками пристроя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. В частности, суд верно учел, что спорный пристрой возведен ответчиками на месте старого навеса и котельной, которые определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об утверждении мирового соглашения переданы в собственность Тихонькову А.Г. вместе с квартирой N, и данный факт истцом не оспаривается. Также суд учел подтвержденный материалами дела и не оспариваемый истцом факт газификации жилого дома ( / / ), до раздела его на две обособленные квартиры.

Согласно подпункту б пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, газораспределительная организация - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

В силу пункта 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Руководствуясь приведенными правилами, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о том, что подключение жилого дома к газовым сетям осуществляется однократно, при этом возможность подключения принадлежащего сторонам жилого дома являлась предметом проверки уполномоченной организации ( / / ), с этого времени осуществляется поставка газа в данный дом, а возведенный ответчиками пристрой не является самостоятельным объектом недвижимости, представляет собой часть жилого дома, в связи с чем отдельного подключения данного пристроя к газораспределительной системе и отдельного согласования такого подключения не требовалось.

Приведенный в жалобе факт подключения пристроя к газоснабжению по договору, заключенному между ОАО "Екатеринбурггаз" и Тихоньковой С.В. ( / / ), материалами дела не подтверждается. В дело представлены договоры, заключенные между ответчиками и ОАО "Екатеринбурггаз" ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Факт указания в данных договорах квартиры N как объекта газификации притом, что сведений о правах на такой объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, а также факт заключения договоров не только с собственником дома Тихоньковым А.Г., но и с Тихоньковой С.В. не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор в обжалуемой части. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения в данной части. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. В остальной части решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судья

Олькова А.А.

Судья

Мехонцева Е.М.