Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-10459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гаева П.К. к Петуховой Н.В. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей Гаева П.К. - ( / / )5 (доверенность от ( / / ) сроком на 5 лет), ( / / )6 (ордер от ( / / ) N), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаев П.К. обратился с иском к Петуховой Н.В. о признании недействительной сделки - договора дарения нежилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N расположенного в ... в ... в коллективном саду N ПО "Уралхимпласт", ... уч. N, заключенного 12.11.2015 между Гаевым П.К. и Петуховой Н.В. В обоснование иска указано, что в момент совершения сделки Гаев П.К. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку им были обнаружены признаки психического расстройства в виде приобретенного слабоумия. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9628 руб., в том числе: расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы 6528 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по оплате государственной пошлины 600 руб.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2017 исковые требования Гаева П.К. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества - нежилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N расположенных в ... в ... в коллективном саду N ПО " ... уч. N заключенный ( / / ) между Гаевым П.К. и Петуховой Н.В. Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Петуховой Н.В. на указанное имущество и регистрации права собственности на недвижимое имущество за Гаевым П.К. в Едином государственном реестре недвижимости. Взысканы в Петуховой Н.В. в пользу Гаева П.К. судебные расходы ... руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Петухова Н.В. указывает на прогрессирование психического расстройства Гаева П.К., а также на то, что данное обстоятельство ставит под сомнение сам факт осознания истцом своих действий по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями и выдачу нотариальной доверенности Гаевой Н.Э. от 26.09.2016.

Петухова Н.В., ее представитель ( / / )7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 29.05.2017), кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2015 Гаев П.К. безвозмездно передал, а Петухова Н.В. приняла в дар в собственность спорное недвижимое имущество нежилой дом и земельный участок, расположенные в ... в ... в коллективном саду N ПО " ... ", ... уч. N

23.11.2015 произведена государственная регистрация права собственности Петуховой Н.В. на указанное недвижимое имущество.

С целью установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от ( / / ) N следует, что при подписании 12.11.2015 договора дарения Гаев П.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, понимать существо гражданско-правовой сделки и её последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца, исходя из оценки совокупности доказательств (медицинской документации, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы ( / / ) N, показаний свидетелей ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 (отраженных в протоколе судебного заседания от ( / / )), поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что психическое расстройство Гаева П.К. является прогрессирующим, и, следовательно, данное обстоятельство ставит под сомнение сам факт осознания истцом своих действий по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями и выдачу нотариальной доверенности ( / / )5 от 26.09.2016 судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено. Гаев П.К. участвовал в суде первой инстанции, давал объяснения, указывал на то, что не намеревался производить отчуждение принадлежащего ему имущества. Недееспособным Гаев П.К. не признан, поэтому вправе был представлять свои интересы самостоятельно, а также выдавать доверенности на представление его интересов другим лицам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.