Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-10482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Ворончихину С.А. об обязании демонтировать рекламную конструкцию, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ворончихина С.А. на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя прокуратуры Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования "город Екатеринбург" обратился в суд с иском к ИП Ворончихину С.А. (ИНН N, ответчик), в котором просил обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ... , - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. По инициативе главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Свердловской области прокурором проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что в отношении данной рекламной конструкции отсутствует действующее разрешение на ее размещение, она отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, установлена с нарушением пп. 5.3, 5.10 ГОСТ Р 52044-2003. Размещение рекламной информации на спорной конструкции осуществляет ответчик при участии посредников ООО "Гэллэри Сервис" и ООО "Р-Медиа" (третьи лица). Ответчик решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 по делу NА60-30988/2016 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ (нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции).

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал. Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ДУМИ, третье лицо) поддержало позицию прокурора, остальные третьи лица свою позицию не высказали.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2017 исковые требования прокурора удовлетворены, постановленообязать ИП Ворончихина С.А. демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ... , - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП Ворончихина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, который принес апелляционную жалобу с требованием отмены решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку применение п. 5.3 и п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 носит рекомендательный характер. Ответчик настаивал, что рекламная конструкция установлена при наличии договора и разрешения на ее установку.

В возражения на апелляционную жалобу представителем ДУМИ указано, что в соответствии с законом о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения. Ранее рекламораспространителем являлось ООО "Гэллэри Урал", с которым был заключен договор и выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (адрес места указан как ул. ... , напротив дома N), но срок действия данных актов истек ( / / ) и в нарушении договора рекламная конструкция в течение четырнадцати дней демонтирована не была.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлены наличие спорной конструкции, содержащей информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке, а также принадлежность данной рекламной конструкции ответчику и нарушение при ее эксплуатации требований пунктов 5.3 ГОСТ Р 52044-2003 (конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) не закрыты декоративными элементами) и п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 (отсутствует маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона). Приведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик, не отрицая использование конструкции, настаивает на законности размещения данной рекламной конструкции и на рекомендательном характере вышеназванных требований стандарта, нарушение которых не является надлежащим основанием к обязанию ответчика демонтировать данную конструкцию.

Распространение наружной рекламы, в том числе с использованием щитов, осуществляется владельцами рекламной конструкции - рекламораспростронителями с соблюдением требований ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", в частности: рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19), установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19), установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается, в противном случае такая рекламная конструкция подлежит демонтажу (ч. 10 ст. 19).

Ссылка ответчика на наличие законного основания к дальнейшей эксплуатации спорной рекламной конструкции сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не представлено никакого действующего разрешения на установку и эксплуатацию спорной конструкции. Также ответчиком не представлено достоверных сведений о том, что дальнейшая эксплуатация спорной конструкции с выявленными нарушениями является безопасной для дорожного движения и адресованная потребителям информация достаточна для идентификации рекламораспространителя.

Довод ответчика о рекомендательном характере требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" является ошибочным. Постановлением Госстандарта России от 30.01.2004 N4 "О национальных стандартах" (зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2004 N5546) признаны национальными стандартами принятые Госстандартом России до 01.07.2003 стандарты, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании".

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, которая осуществляется на основании принципов приоритета жизни и здоровья граждан над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Установка и эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований вышеназванного стандарта для наружной рекламы на автомобильных дорогах уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения. В частности отсутствие отдельных элементов защиты и дополнительной фиксации конструктивных элементов жесткости и крепления рекламной конструкции может ослабить степень надежности, которая позволяет выдерживать ветровую, снеговую и вибрационную нагрузку на конструкцию. Поэтому соответствующая прокурорская проверка проведена по обращению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Свердловской области по факту выявленных на территории города Екатеринбурга нарушений при размещении средств наружной рекламы и связанного с этим ростом дорожно-транспортных происшествий, по итогам этой проверки заявлен удовлетворенный судом общей юрисдикции иск к предпринимателю - владельцу спорной конструкции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив размещение и эксплуатацию спорной рекламной конструкции с нарушением национальных стандартов и без соответствующего разрешения, пришел к правильному выводу о необходимости ее демонтажа. Сохранение подобной конструкции создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан как участников дорожного движения, а также нарушает права и законные интересы граждан как потребителей рекламной информации.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева