Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-11362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Торжевской М.О.

Зайцевой В.А.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.В. к Колмакову А.А. о признании недействительными кадастровых работ, установлении границ и по встречному иску Колмакова А.А. к Белоусову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Колмакова А.А. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика и его представителя Оцкой Н.С., возражения Белоусова А.В. и пояснения третьего лица Белоусовой Н.К., судебная коллегия

установила:

истец Белоусов А.В. с ( / / ) является членом СНТ "Мичуринец" N 1, расположенного в ... Ему в пользование выделен земельный участок N площадью ... кв.м. Участок не поставлен на кадастровый учет и является частью участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность коллективному саду N 1 "Мичуринец".

Ответчик Колмаков А.А. является собственником смежного земельного участка N площадью с кадастровым N, расположенного в СНТ "Мичуринец" N 1. Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона ( / / ).

Ссылаясь на то, что часть используемого истцом участка, а также существующий между участками проезд необоснованно были включены в границы участка ответчика, что препятствует оформлению истцом права собственности на свой участок, Белоусов А.В. просил признать результаты кадастровых работ в отношении участка ответчика недействительными, установить границы своего участка по фактическому пользованию в соответствии с межевым планом.

Ответчик Колмаков А.А. иск не признал, обратился со встречным иском к Белоусову А.В. об устранении препятствий в пользовании участком путем сноса хозяйственной постройки и деревянных щитов. В обоснование указал, что при отводе ему земельного участка ( / / ) на нем стоял временный сарай Белоусова А.В., находившийся за границами предоставленного Белоусову А.В. участка. ( / / ) на месте данного сарая была возведена каменная постройка. Колмаков А.А. неоднократно просил Белоусова А.В. снести данную постройку, считая, что она возведена на его участке.

Третьи лица Белоусова Н.К., Владимирова Л.Г., СНТ "Мичуринец" N 1 полагали встречный иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица кадастровый инженер Бояров В.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата России" в лице филиала по Свердловской области, СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" в лице филиала "Невьянское БТИ", Ковалева И.Н., администрация Невьянского городского округа, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда иск Белоусова А.В. удовлетворен частично. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка с кадастровым N. В удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано. С Колмакова А.А. в пользу Белоусова А.В. взыскано ... госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Колмаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Полагает, что участки сторон не являются смежными, документы, на основании которых участок был образован истцом не оспорены, как и право собственности ответчика. Настаивает на том, что постройка возведена истцом за пределами своего участка, у него имеется иной проезд к участку. Также не согласен с выводами эксперта, поскольку замеры проводились без участия сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции Колмаков А.А. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Белоусов А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо Белоусова Н.К.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, границы участка ответчика были определены ( / / ) и не соответствуют фактическим, что подтверждается судебной землеустроительной экспертизой, поскольку в площадь участка включен проезд к участку истца, используемый обеими сторонами, а также часть строения истца. Представленными фотографиями подтверждается, что фактические границы участка ответчика определены существующим с ( / / ) бордюром, имеют перепад высот, что позволяет точно установить их место нахождения.

Каменная постройка ответчика возведена им на месте прежней деревянной постройки, которая была построена еще до приобретения ответчиком своего участка ( / / ).

Факт длительного существования границ участков сторон в таком виде не оспаривался ответчиком, подтверждается имеющимися материалами дела и свидетельскими показаниями.

В силу этого суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что смежная граница, захватывающая проезд и часть участка истца, установлена верно, поскольку восстанавливает исторические границы участка ответчика, который никогда не бы согласен с наличием проезда и постройкой истца, считая их возведенными на своем участке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными кадастровых работ ввиду не оспоренного постановления администрации Невьянского городского округа от ( / / ) N об образовании участка судебной коллегией отклоняются.

Указанное постановление (л.д. 44) согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент его принятия) является промежуточным этапом образования участка и самостоятельного правового значения при оспаривании результатов кадастровых работ, исходя из существа рассматриваемого спора, не имеет. Коллегия отмечает, что в данном постановлении какие-либо координаты отсутствуют.

Выполнение экспертом замеров без участия сторон само по себе не свидетельствует о незаконности результата экспертизы. Ответчик не лишен был возможности при несогласии с экспертизой представить суду первой или апелляционной инстанции иное заключение специалиста. Эксперт был допрошен судом. Коллегия не усматривает процессуальных нарушений при проведении экспертизы, приходя к выводу, что несогласие ответчика обусловлено ее результатом, а не методикой проведения.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" у суда отсутствовали основания для признания недействительными кадастровых работ, выполненных в отношении границ участка ответчика, не являющихся смежными с участком истца и иным образом не затрагивающими его права. В силу этого из резолютивной части решения подлежат исключению координаты указанных границ в точках н4 - н7. При этом доводы ответчика об отсутствии смежной границы коллегией отвергаются как противоречащие материалам дела.

Доводы о необоснованном снятии судом участка с кадастрового учета, несостоятельны. Из резолютивной части решения следует, что из кадастра исключены только сведения о площади и границах участка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.03.2017 изменить, исключив из резолютивной части решения координаты точек н4-н7.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Торжевская М.О.

Зайцева В.А.