Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-29/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимана В.Г. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское", закрытому акционерному обществу "Континенталь-Траст" о признании сделок недействительными, признании права собственности на нежилое помещение, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от ( / / ) Коршуновой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калиман В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Европейское", ЗАО "Континенталь-Траст" о признании сделок недействительными, признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование иска Калиман В.Г. указал, что он являлся инвестором строительства здания коммунальной службы площадью 1155,9 кв.м по адресу: ... на основании договора, заключенного ( / / ) с застройщиком ЗАО "Европейское", владевшим земельным участком по указанному адресу на основании договора аренды N от ( / / ). ЗАО "Европейское" передало ( / / ) Калиману В.Г. указанный объект.

( / / ) между Калиманом В.Г., ЗАО "Европейское" и ЗАО "УК "Европейское" заключено соглашение о замене стороны по инвестиционному договору N, по условиям которого все права и обязанности застройщика по договору перешли ЗАО "УК "Европейское".

Между ЗАО "УК "Европейское" и Администрацией г. Екатеринбурга ( / / ) заключен договор N аренды земельного участка площадью 4139 кв.м для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания коммунальной службы. ЗАО "УК "Европейское" получено разрешение на строительство от ( / / ) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ( / / ).

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами о том, что ЗАО "УК "Европейское" никогда не осуществляло строительную деятельность по возведению спорного объекта, не использовало земельный участок для этого, строительство объекта завершено, и объект передан застройщиком ЗАО "Европейское" инвестору Калиману В.Г. до оформления соглашения от ( / / ), все последующие действия совершены с целью создания формальных условий для легализации прав на здание инвесторов уже осуществляющих фактическое пользование зданиями, право собственности на спорный объект за ЗАО "УК "Европейское" не установлено.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований истец просил признать недействительными соглашение от ( / / ) между ЗАО "УК "Европейское", ЗАО "Европейское" и Калиманом В.Г., акт приема-передачи от ( / / ) между ЗАО "УК "Европейское" и Калиманом В.Г., акт приема-передачи от ( / / ) между ЗАО "УК "Европейское" и Калиманом В.Г.,

просил признать за собой право собственности на нежилое здание площадью 1155,9 кв.м. по адресу: ...

Представитель истца Муравьева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленный иск с учетом уточнений.

Представители ответчика ЗАО "УК "Европейское" Лямин А.С., Сивков Д.С. в судебном заседании возражали против заявленного иска. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить данное решение, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Настаивает на завершении строительства спорного объекта иным застройщиком - ЗАО "Европейское", передаче его истцу по акту от ( / / ), подтверждающему, что обязательства сторон по инвестиционному договору 95/1 от ( / / ) выполнены и прекращены надлежащим исполнением, в том числе оплатой по нему, возникновением у истца права собственности на спорное здание. ЗАО "УК "Европейское" никогда не осуществляло строительную деятельность по возведению спорного объекта, не являлся застройщиком.

В письменных возражениях на жалобу ответчик ЗАО "УК "Европейское" указал на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коршунова Е.С., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Калиман В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчики ЗАО "УК "Европейское", ЗАО "Континенталь-Траст", третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания они были извещены своевременно, надлежащим образом по почте, телефонограммами 09.06.2017, 14.06.2017. Судебная коллегия не усмотрела для оснований удовлетворения ходатайства ЗАО "УК "Европейское" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, без предоставления доказательства наличия уважительных причин. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делам NА60-18654/2005, NА60-4666/06-С9, N А60-29087/06-С2, NА60-657/2007-С9, NА60-389/2008, NА60-3629/2008, NА60-26612/2008, А60-21035/2011 установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией г. Екатеринбурга и АОЗТ "Европейское" был заключен договор аренды земельного участка от ( / / ) площадью 552153 кв.м, зарегистрированный в поземельной книге Горкомзема ( / / ) за N-н.

Правительством Свердловской области издано распоряжение от ( / / ) N-РП "О предоставлении в аренду земельных участков", в том числе АОЗТ "Европейское" (в последующем ЗАО "Европейское") из земель территории г. Екатеринбурга предоставлен земельный участок общей площадью 523692 кв.м. (категория земель поселений) под строительство индивидуальных жилых домов, домов секционного типа с подземными гаражами и объектов соцкультбыта, расположенный по адресу: ... , в аренду сроком на 10 лет.

На основании указанного распоряжения между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ЗАО "Европейское" подписан договор аренды земельного участка от ( / / ) N N площадью 523692 кв.м. с кадастровым номером N (в последующем N).

ЗАО "Европейское" обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилых домов секционного типа, индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта в первой очереди застройки микрорайона "Европейский" в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в выдаче такого разрешения было отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании Администрации выдать разрешение на строительство секционных жилых домов со строительными номерами ... во втором квартале застройки микрорайона "Европейский". Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006г. по делу N А60-18654/05-С5 в удовлетворении заявления ЗАО "Европейское" отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006 по делу N А60-4666/06-С9 признано недействительным вышеуказанное распоряжение Правительства Свердловской области от ( / / ) N-РП "О предоставлении в аренду земельных участков".

В связи с несогласованием существенного условия договора аренды земельного участка об объекте аренды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 по делу N А60-29087/06-С2, рассмотренному по заявлению Администрации г. Екатеринбурга к ЗАО "Европейское" о признании договора аренды незаключенным, суд установилобстоятельство незаключения договора аренды земельного участка N Т-73/0412 площадью 523692 кв.м. с кадастровым номером N (предыдущий N).

Судебная коллегия применяя положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда, и не требующие повторного доказывания, в том числе о том, что ЗАО "Европейское" осуществляет строительство многоэтажных жилых домов на земельном участке без предоставления земельного участка в установленном законом порядке и без выдачи необходимого разрешения на строительство.

( / / ) между ЗАО "Европейское" (в настоящее время ЗАО "Континенталь-Траст") и инвестором Калиманом В.Г. заключен инвестиционный договор N, согласно которому ЗАО "Европейское" обязуется на участке, предоставленном ему в аренду, своими силами с привлечением денежных средств инвестора построить здание коммунальной службы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект в собственность инвестора (п. 1.1 Договора). Договором определен срок окончания строительства - октябрь 2007 года.

Истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства по договору, произвел оплату по нему, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ( / / ), ЗАО "Европейское" также исполнило свои обязательства и по акту приема-передачи от ( / / ) по инвестиционному договору N передало спорный объект Калиману В.Г.

Между Калиманом В.Г., ЗАО "Европейское", ЗАО "УК "Европейское" оформлено соглашение от ( / / ) о замене стороны по инвестиционному договору N, по условиям которого все права и обязанности застройщика по договору перешли ЗАО "УК

Европейское".

Между ЗАО "УК "Европейское" и Администрацией г.Екатеринбурга оформлен договор от ( / / ) N аренды земельного участка площадью 4139 кв.м, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания коммунальной службы.

ЗАО "УК "Европейское" в соответствии с актом передачи от ( / / ) объекта незавершенного строительства к инвестиционному договору N 95/1 передал спорный объект инвестору Калиману В.Г.

( / / ) в отношении ЗАО "УК "Европейское" введена процедура наблюдения.

Администрацией г.Екатеринбурга выдано разрешение на строительство от ( / / ) N N, согласно которому ЗАО "УК "Европейское" разрешено строительство здания коммунальной службы с крышей газовой котельной, расположенной по адресу: ... Администрацией г.Екатеринбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU N от ( / / ) ЗАО "УК "Европейское".

( / / ) между Калиманом В.Г. и Кухаревой Т В., действующей от имени ЗАО "УК "Европейское" был подписан акт приемки-передачи здания к инвестиционному договору N спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу NА60-21035/2011 признан недействительным по основанию мнимости договор аренды земельного участка N, сделан вывод о том, что разрешение на строительство от ( / / ) N RU 66302000-004 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU N от ( / / ) не могут быть признаны доказательствами факта строительств должником ЗАО "УК Европейское" в 2012-2013 годах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу NА60-21035/2011 акт приема-передачи здания к инвестиционному договору N от ( / / ) по передаче спорного объекта признан недействительной сделкой.

( / / ) Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда Свердловской области изменено и применены последствия недействительности сделки: аннулирована в ЕГРП на недвижимое имущество запись от ( / / ) о регистрации за истцом права собственности на здание, Калимана В.Г. обязали в 10-дневный срок передать здание конкурсному управляющему ЗАО "УК "Европейское", восстановлены права истца в качестве инвестора по инвестиционному договору N от ( / / ).

Судебная коллегия признает указанные обстоятельства установленными и не подлежащими повторному доказыванию в соответствии частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Калиман В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "УК

"Европейское", ЗАО "Континенталь-Траст" о признании за истцом право

собственности на спорный объект (на основании акта от ( / / )), признании недействительными сделками соглашение от ( / / ) о замене стороны по инвестиционному договору, актов приема передачи от ( / / ) и от ( / / ).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

В соответствии с частью 10 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Предметом договора от ( / / ) является создание возможности приобретения инвестором в собственность здания коммунальной службы на земельном участке, находящемся в аренде у застройщика на основании договора аренды N N от ( / / ) и после выдачи разрешения на ввод в эксплуатации.

Поскольку договор от ( / / ) не содержит условия о совместном ведении деятельности, направленной на создание объекта общей долевой собственности, о наличии общей цели, имеются основания для вывода о том, что сделка представляет собой договор купли-продажи имущества, которое будет создано или приобретено в будущем, правоотношения по которому регулируются, в том числе, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть удовлетворены судом только при условии, если право собственности продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

По условиям договора от ( / / ) обязанность передать нежилое помещение возникает у застройщика после ввода здания в эксплуатацию. При этом, как установлено ранее, договор аренды N N от ( / / ) земельного участка признан недействительным, не выдано разрешение на строительство спорного здания коммунальной службы ЗАО "Европейское" (в настоящее время ЗАО "Континенталь-Траст").

Доказательства, подтверждающие завершение строительства и сдачу здания в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи от ( / / ), материалы дела не содержат, при этом заявитель апелляционной жалобы не ссылается на их наличие.

Поскольку не завершенное строительством здание не принято в эксплуатацию, объектом недвижимости не признается, а право собственности на завершенный строительством объект за ЗАО "Европейское" не зарегистрировано, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ЗАО "Европейское" (ЗАО "Континенталь-Траст") обязанности передать в собственность Калимана В.Г. здание.

Доказательства завершения строительства, а равно передачи застройщиком инвестору здания, имеющего индивидуально-определенные характеристики, учтенного органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о добросовестном исполнении по инвестиционному договору 95/1 от ( / / ) отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не проверены обстоятельства выдачи ЗАО "Европейское" разрешения не строительство спорного объекта. При этом заключением судебной технической экспертизы от ( / / ) сделан вывод о невозможности установить, соответствует ли время выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру N от ( / / ) на сумму 48867000 руб., датированной ( / / ) дате, указанной в исследуемом документе, а также определить, в какой период времени была выполнена предоставленная на экспертизу квитанция.

Установив, что ЗАО "Европейское" не предоставлен земельный участок, на котором возведено спорное здание, не выдано разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем цель договора от ( / / ) не достигнута, объект не введен в эксплуатацию, здание не передано инвестору в качестве законченного строительством объекта, суд пришел к выводу об отсутствии у Калимана В.Г. права требовать передачи в натуре нежилого помещения, на которое он претендует.

В этой связи доводы истца об исполнении обязательств по инвестиционному договору приобретаемого имущества не свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на спорный объект здание коммунальной службы.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Доводы о мнимости оспариваемых соглашения от ( / / ), актов от ( / / ), от ( / / ), не указывают на приобретение права собственности на нежилое здание площадью 1155,9 кв.м. по адресу: ... , оснований для удовлетворения требований о признании указанных сделок недействительными, отсутствуют.

Доводы в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.216 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.