Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 33-7856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области к Ю.В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.08.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения ответчика Ю.В., представителя истца В.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области обратилось в суд с иском к Ю.В. о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что Ю.В. ( / / ) приговором Полевского городского суда Свердловской области осужден за совершенные преступления к шести годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Ю.В. прибыл для отбытия наказания в ФКУ ОИК-5. ( / / ) ответчику предложена работа в качестве чистильщика канализационных тоннелей и каналов жилой зоны ИК-29, однако, осужденный от предложенной работы отказался без уважительных причин, тем самым совершив злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УИК Российской Федерации. За период с ( / / ) по ( / / ) осужденный обеспечивался лечебной нормой питания, пользовался услугами коммунально-бытового хозяйства исправительного учреждения, на что израсходовано: на питание 125226 руб. 39 коп., коммунально-бытовые услуги 8042 руб. 68 коп., вещевое довольствие 5893 руб. 66 коп., данные расходы просил взыскать с ответчика, как с осужденного, уклоняющегося от трудоустройства без уважительных причин.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.08.2016 исковые требования ФКУ "Объединение исправительных колоний N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области удовлетворены.

Взыскано с Ю.В. в пользу ФКУ "Объединение исправительных колоний N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области 139162 руб. 73 коп. в возмещение вреда, и 3983 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 143145 руб. 73 коп.

С постановленным решением не согласен ответчик Ю.В., в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение отменить, полагая, что в нем указано, что дата в решении ( / / ), а спустя пять дней другое решение ( / / ). Его не ознакомили с материалами дела при наличии его ходатайства, материалы приложенные к исковому заявлению приложены не в полном объеме, он не знал о дате и времени судебного заседания, направленные им дополнения к возражению в решении суда не нашли отражение, им было обжаловано определение о подготовке к судебному заседанию и подан встречный иск, считает, что было нарушено его право на участие в судебном заседании, справка медицинской части ИК-29 противоречит рекомендациям и ограничениям, которые есть в медицинской карте, суд не истребовал медицинскую карту и не заслушал врача инфекциониста по данному вопросу, имеющиеся у него заболевания предусматривают исключительно легкий труд, избегая переохлаждения, сырости, влажности, тяжелой физической нагрузки, предлагаемая ему работа чистильщика канализационных тоннелей и каналов жилой зоны ИК 29 входит в разряд тяжелого труда, данные указанные в справке о взысканиях не соответствуют действительности, с ( / / ) он находится в условиях, в которых администрация не вправе предлагать ему трудоустройство, поскольку в них отсутствует организация трудовой деятельности. Также считает, что судом не дана оценка тому, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

В суде апелляционной инстанции Ю.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу действующего законодательства труд осужденных регулируются нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ), которым устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 2 2 УИК РФ), к которым относится и общественно полезный труд (ч. 2 ст. ст. 9 того же Кодекса), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 805-О-О).

Ст. 9 УИК РФ относит труд к одним из основных средств достижения конституционно значимой цели исправления осужденных.

Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Глава 14 УИК РФ предусматривает порядок организации труда осужденных к лишению свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены.

Права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Обеспечивая привлечение к труду осужденных к лишению свободы ст. 103 УИК РФ возлагает на администрацию исправительных учреждений обязанность трудоустройства осужденных с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть первая).

Так, из смысла ст. 103 УИК РФ, обязанность осужденных трудиться и быть привлеченным к труду не является абсолютной.

Учреждения, исполняющие наказания самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производственную продукцию.

Привлечение осужденных к труду осуществляется с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также по возможности учреждения и наличия вакансий по специальностям.

Судом установлено, что ( / / ) Ю.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных с. ... ст. ... и п. " ... " ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. ... ст. ... , ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, что подтверждается копией приговора.

Ю.В. отбывает наказание в ФКУ ОИК-5 ИК-29 УФСИН России по Кировской области, куда прибыл ( / / ).

Согласно копии камерной карточки, Ю.В. обеспечен на период отбывания наказания: матрацем, подушкой, одеялом, тапочками, робой х/б, простынями, наволочкой, в период с ( / / ) по ( / / ) был обеспечен по лечебной норме питания на общую сумму 125226 руб. 39 коп., в период с ( / / ) по ( / / ) обеспечен вещевым довольствием: носки п/ш, телогрейка, брюки, костюм х\б, нательное белье, майка, шапка, фуражка, ботинки, рукавицы, рубаха верхняя, сапоги комбинированные, нательное белье теплое, на общую сумму 5893 руб. 66 коп., также начислены платежи за коммунальные услуги в размере 8042 руб. 68 коп. Общая сумма расходов, понесенных на содержание ответчика, составила 139162 руб. 73 коп.

Из рапорта начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-29 от ( / / ), акта от ( / / ) видно, что Ю.В. предложена работа в качестве чистильщика канализационных тоннелей и каналов жилой зоны ИК-29, однако, осужденный отказался от предложенной работы без уважительных на то причин, от дачи письменного объяснения отказался.

Учитывая предоставление администрацией исправительного учреждения ответчику возможности выполнять свои трудовые функции на имеющейся свободной вакансии и не желание самого ответчика трудиться на территории учреждения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся за ним задолженности, на основании приведенных выше ст. 99 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не в полной мере отражает фактические обстоятельства по делу.

Перевод Ю.В. в более строгие условия отбывания наказания с ( / / ) сам по себе не свидетельствует об отсутствии возможности в данных условиях организации труда осужденных. Истцом не представлено доказательств, что после отказа ( / / ) от работы, ответчику в дальнейшем предлагалась работа, которая могла быть при данных условиях выполнена, и он от этой работы уклонялся.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик уклонился от работы, ( / / ), что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком, нарушив тем самым требования ст. 103 УИК РФ, а также наличие справки медицинской части колонии N о том, что он может по состоянию здоровья выполнять предложенную работу, которая ничем не опорочена, с учетом положений ч. 4 ст. 99 УИК РФ, согласно которой осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце, с Ю.В. подлежат взысканию затраты на его содержание за 5 дней нахождения его в ШИЗО за отказ от работы ( / / ), которые составили за питание 532 руб. 85 коп.(2 664 руб. 25 коп. / 25 дн. Х 5 дн = 532 руб. 85 коп.), за коммунальные услуги 32 руб. 50 коп. (6 руб. 50 коп. суточная стоимость х 5 дн. = 32 руб. 50 коп.) Поскольку расходы в указанный период времени на приобретение вещей не производились (л.д.31) они взысканию не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доводы ответчика в данной части, приведенные в апелляционной жалобе, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется о том, что извещение о судебном заседании, назначенном на ( / / ) Ю.В. получил ( / / ) (л.д.79).

Требования истца о взыскании материального ущерба за период с ( / / ) по ( / / ) предъявлены в связи с тем, что ответчик своим отказом от работы причинил материальный ущерб, однако доказательств тому, что Ю.В. после ( / / ) предлагалась работа и он от нее отказывался материалы дела не содержат, соответственно отсутствуют правовые основания для применения ч. 4 ст. 99 УИК РФ, предусматривающую ответственность осужденных, уклоняющихся от работы по возмещению данных расходов.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит изменению, Ю.В. в пользу ФКУ "Объединение исправительных колоний N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области подлежит взысканию 565 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования от первоначально заявленных удовлетворены на 0,4%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 руб. 18 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, поддержанной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.08.2016 изменить, взыскать с Ю.В. в пользу ФКУ "Объединение исправительных колоний N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области 565 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины 16 руб. 18 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В.Майорова

А.Н.Рябчиков

...