Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-8209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Габдулхаева Д.Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Никифорову Н. Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Габдулхаев Д.Н. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2016 года по 13.12.2016 года в сумме 14729 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование иска указал, что 05.11.2016 в 11 час. 20 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Объездная/ул. 8 Марта, 210 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей МАН, государственный регистрационный знак N, под управлением Ермакова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО "А-Гранит" и Лифан 214813, государственный регистрационный знак N, под управлением Габдулхаева Д.Н. Виновным является водитель транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак N, Ермаков А.А.

08.11.2016 Габдулхаев Д.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность по полису серии ЕЕЕ N, с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

СПАО "Ингосстрах" получило документы 09.11.2016. 14.11.2016 в адрес страховой компании было направлено приглашение о согласовании осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО " ... " N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составила 113 300 руб. 00 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 14000 руб.

Расходы по проведению технологической операции перед ремонтом, фонарь задний левый с/у, локерная защита заднего правого крыла с/у, брызговик задний левый с/у, бампер задний, обивка боковины и арки крыла правая или левая с/у, обивка панели задка средняя часть - с/у составили 2252 руб. Выплата возмещения в размере 129552 руб. произведена 13.12.2016 после получения от истца претензии.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, чем причинен моральный вред истцу.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 20.04.2017, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

От третьего лица ООО "А-Гранит" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 названного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, исходя из сущности договора страхования, следует вывод, что наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Факт принадлежности транспортного средства Лифан 214813, государственный регистрационный знак N, истцу, обстоятельства ДТП, произошедшего 05.11.2016, вина водителя Ермакова А.А. в столкновении транспортных средств, наличие причинно-следственной связи его действий с причинением повреждений автомобилю истца, страхование гражданской ответственности истца СПАО "Ингосстрах", а также наступление события, являющегося страховым случаем, размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения на основании заключения истца в размере 129522 руб. 00 коп., судом установлены и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что страховщиком СПАО "Ингосстрах" выплата по заявленному страховому случаю произведена в полном объеме и в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, и при этом, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что 08.11.2016 Габдулхаев Д.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов (л.д. 13).

СПАО "Ингосстрах" получило документы 09.11.2016. По результатам рассмотрения заявления ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, содержащая просьбу предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр (л.д. 109). Однако транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было.

14.11.2016 в адрес страховой компании было направлено приглашение о согласовании осмотра поврежденного автомобиля, данное письмо СПАО "Ингосстрах" получено 15.11.2016.

Согласно заключению ООО " ... " N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составила 113 300 руб. 00 коп. (л.д. 40-78). Расходы по проведению экспертизы составили 14000 руб. (л.д. 79).

Расходы по проведению технологической операции перед ремонтом, фонарь задний левый с/у, локерная защита заднего правого крыла с/у, брызговик задний левый с/у, бампер задний, обивка боковины и арки крыла правая или левая с/у, обивка панели задка средняя часть - с/у составили 2252 руб. (л.д. 80, 81).

06.12.2016 в адрес СПАО "Ингосстрах" от истца поступила претензия с требование произвести выплату страхового возмещения. По факту рассмотрения претензии страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 129522 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N от ( / / ) (л.д. 107).

Злоупотреблений правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом при обращении с заявлением было указано на то, что автомобиль в силу полученных механических повреждений(характер повреждений был указан истцом) не может быть представлен страховщику на осмотр и назначил время и место осмотра транспортного средства по месту его нахождения. Страховщиком был определен ущерб на основании проведенного истцом осмотра.

Согласно п. 21. ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-ым днем со дня подачи заявления (09.11.2016) на выплату страхового возмещения являлся 29.11.2016, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 129522 руб. 00 коп. согласно платежного поручения 14.12.2016(л.д. 107). Таким образом, неустойка на 13.12.2016 составляет 14 729 руб. (113300 руб. x 1% x 13 дней). Оснований для уменьшения размера неустойки, а также для увеличения срока, предусмотренного п. 21. ст. 12 Закон об ОСАГО, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 рублей. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; копировальные расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам судебная коллегия также относит копировальные расходы, однако, с учетом того, что ответчиком представлены доказательства необоснованного завышения истцом стоимости расходов на копирование, принимает их в качестве надлежащих доказательств и полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца копировальные расходы на сумму 1057,35 рублей исходя из средней стоимости копирования одной страницы в размере 3,75 руб. и 231 копии, Кроме того, коллегия полагает необходимым взыскать также почтовые расходы в сумме 540 руб. и услуги по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1920рублей (л. д. 46).

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что также подтверждается соответствующей квитанцией. Судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 руб., поскольку такой размер расходов отвечают объему проделанной работе представителем, а также принципу разумности и справедливости.

При таком положении дела решение суда об отказе истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов законным признано быть не может, подлежит отмене по основаниям п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2017 - отменить полностью.

Вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Габдулхаева Д.Н. неустойку в размере 14729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы на копировальные услуги в размере 1057,35 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя 1920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова