Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-8292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Игнатьева В.П.

судей

Мехонцевой Е.М.

Ольковой А.А.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина А.Н. к Малковой О.А., Бузовой Е.М. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Малыгина А.Н. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца - Печуричко Н.В., судебная коллегия

установила:

( / / ) между Малыгиным А.Н. и ООО "РГС-Групп" был заключен договор займа на сумму ... под ... % годовых со сроком возврата ( / / ).

В этот же день между Малыгиным А.Н. и Малковой О.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Малкова О.А. отвечает за исполнение ООО "РГС-Групп" обязательств по договору займа от ( / / ).

Обязательства ООО "РГС-Групп" по возврату займа и процентов в установленный договором срок исполнены не были, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым с Малковой О.А. как с поручителя в пользу Малыгина А.Н. взыскана задолженность ООО "РГС-Групп" по договору займа в размере ...

( / / ) Малкова О.А. подарила жилой дом площадью ... кв.м с кадастровым N и земельный участок, расположенные ... , своей дочери Малковой (Бузовой) Е.М.

Ссылаясь на то, что данная сделка совершена исключительно с целью избежать обращения взыскания на данное имущество и, как следствие, причинить вред кредиторам, истец просил признать сделку недействительной.

Ответчики иск не признали, указав, что обязательство Малковой О.А. по возврату займа возникло на основании решения суда о взыскании задолженности по договору, которое принято позднее, чем заключена оспариваемая сделка.

Третье лицо ООО "РГС-Групп" в лице конкурсного управляющего Шелегина С.Б. полагало иск подлежащим удовлетворению. В отзыве указано, что денежные средства от продажи спорного имущества могли быть направлены на погашение задолженности Малковой О.А. перед Малыгиным А.Н. и банком. Исходя из анализа всех имеющихся документов, отражающих фактическую финансовую деятельность, ООО "РГС-Групп" не отвечало признакам платежеспособности уже ( / / ), было в предстоянии банкротства. Малкова О.А. не знать о реальном положении дел на предприятии не могла, поскольку была не только директором, но и главным бухгалтером.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата России" в лице филиала по Свердловской области, Малков В.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Малыгин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Малыгина А.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение,

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если обе ее стороны действовали недобросовестно, то есть в данном случае знали о наличии у одной из сторон обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что решение суда о взыскании с Малковой О.А. в пользу Малыгина А.Н. задолженности по договору займа было принято после совершения оспариваемой сделки, в силу чего на момент совершения сделки у Малковой О.А. отсутствовали какие-либо обязательства перед Малыгиным А.Н.

Указанный вывод не основан на обстоятельствах дела и противоречит нормам материального права.

Из заключенных Малыгиным А.Н. с ООО "РГС-Групп" и Малковой О.А. договоров займа и поручительства следует, что заемные денежные средства и проценты за пользование ими подлежали возврату не позднее ( / / ) (л.д. 16,17,19,20).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательство по возврату займа за ООО "РГС-Групп" возникло у Малковой О.А. как у поручителя ( / / ). Являясь одним из учредителей ООО "РГС-Групп", а также его директором и главным бухгалтером, Малкова О.А. не могла не знать о финансовом состоянии общества и его неплатежеспособности.

Безвозмездное отчуждение Малковой О.А. при наличии такой задолженности близкому родственнику своего имущества ( / / ), расценивается судебной коллегией как сделка, направленная на изменение титульного собственника с целью сохранения имущества в семье и освобождения его от возможного обращения взыскания по требованиям кредитора.

Добросовестность Малковой (Бузовой) Е.М. в данном случае также отсутствует, поскольку, являясь дочерью Малковой О.А., она не могла не знать о наличии задолженности Малковой О.А. перед кредиторами.

Исходя из этого, сделка подлежит признанию недействительной, как направленная на причинение вреда кредиторам, последствием ее недействительности является возврат имущества в собственность Малковой О.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.02.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Малыгина А.Н. к Малковой О.А., Бузовой Е.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома N и земельного участка, расположенных ... , заключенный ( / / ) между Малковой О.А. и Малковой (Бузовой) Е.М..

Прекратить право собственности Малковой (Бузовой) Е.М. на жилой дом с кадастровым N, признав право собственности Малковой О.А. на данный объект недвижимости.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.