Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-8355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И., при участии прокурора ГубинойА.А. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда 06.06.2017 гражданское дело по иску Онсузяна С.А. к акционерному обществу "Автотранспорт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Панитковой Е. Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кондратьевой Е. О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Онсузян С.А. обратился в суд с иском АО "Автотранспорт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ( / / ) в ... , ( / / )6 управляя автомобилем "Хэндэ Аэросити" (государственный номер N (собственник - АО "Автотранспорт"), двигаясь от конечной остановки общественного транспорта с открытыми дверями, допустил выпадение Онсузяна С.А. из автобуса во время осуществления им посадки в транспортное средство.

( / / )6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Онсузяну С.А. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением медицинского эксперта N. Вследствие дорожно-транспортного происшествия и получения травм ему причинены нравственные и физические страдания.

В связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2017 иск удовлетворен частично. С акционерного общества (АО) "Автотранспорт" в пользу Онсуяна С. А. суд взыскал в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение изменить в части размера компенсации морального вреда, считает, что компенсация не соответствует принципам разумности и справедливости, а также тяжести нравственных и физических страданий, просит увеличить компенсацию до разумных пределов.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) в 16:05 часов в ... произошло ДТП с участием автобуса Хенде Аэросити, государственный регистрационный знак N, под управлением ( / / )6, принадлежащего АО "Автотранспорт", и пострадавшего Онсузян С.А., которому причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие ...

( / / )6 на момент дородно транспортного происшествия состоял в трудовых правоотношениях с АО "Автотранспорт", которое являлось его работодателем, допустил его, находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию АО "Автотранспорт", следовал по указанному им маршруту, что подтверждается сведениями путевою листа.

Виновным лицом является водитель автобуса Хэнде Аэросити, государственный регистрационный знак N, - ( / / )6 который, в нарушение п.и.8.1., 22.7 Правил дорожного движения РФ, двигайся (при начале движения) от конечной остановки общественного транспорта на ... , управляя автобусом, открыв двери, допустил выпадение из салона автобуса Онсузяна С.А., который осуществлял посадку в транспортное средство. В результате, Онсузян С.А. причинены телесные повреждения, которые, по степени тяжести вредя здоровью, оценены медицинским экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Оценив обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, руководствуясь ст. 61 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 151, 1068, 1079, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание такие обстоятельства, как: степень вреда здоровью истца, длительность его лечения, учел последствия перенесенной травмы, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства ДТП. Кроме того, суд на основании материалов дела установили учел при определении размера компенсации морального вреда поведение истца в момент ДТП и предшествующий период, а именно, то, что Онсузян С.А. не предпринял мер предосторожности, бежал за автобусом и осуществлял посадку в неустановленном месте, при наличии гололеда. Данные обстоятельства что, безусловно, не исключали возможность падения, и, более того, способствовали падению истца и получению им травмы (вывиху) правого плеча.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об определении размера обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для увеличения суммы компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости и разумности, характеру и последствиям причиненных истцу физических и нравственных страданий, являются несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, были предметом исследования суда, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова