Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-8443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ю.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ю.И. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 216759 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки, в том числе, по дату вынесения решения судом, расходов на представителя 20 000 руб., почтовых расходов 601 руб. 20 коп., штрафа, расходов по госпошлине 6276 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 18.09.2016 по адресу: г. Арамиль, ул. 1 Мая, 71 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: Ниссан Превиа госномер N под управлением А.Ю., Тойота Хайлюкс госномер N под управлением В.А., Шкода Рапид госномер N под управлением А.С., собственник автомобиля - истец. Виновным в ДТП был признан водитель А.Ю., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО "Межотраслевой Страховой Центр". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 189057 руб. 82 коп., величина У N руб., стоимость экспертиз 15 000 руб. Учитывая, что у страховщика виновника ДТП - ПАО "МСЦ" Приказом Банка России N ОД-1871 от 16.06.2016 отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а также с досудебной претензией, представив полный пакет документов для ее осуществления. Выплат РСА не произвел, письменный отказ не направил. Просила заявленные требования удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 частично удовлетворены исковые требования Ю.И., с ответчика РСА взыскана компенсационная выплата в в сумме 231759 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 75 866 руб., расходы на представителя 9 000 руб., почтовые расходы 601 руб. 20 коп., штраф в сумме 108379 руб. 91 коп., расходы по госпошлине 6276 руб. 26 коп.

Взыскана с РСА в пользу Ю.И. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ( / / ) (следующий день после вынесения настоящего решения) и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 216759 руб. 82 коп., размера неустойки 1% в день (2167 руб. 60 коп. в день), при этом, общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом суммы неустойки, установленной в настоящем решении.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая, что при обращении в РСА истцом не был представлен полный пакет документов, о чем истцу было сообщено, однако недостатки истцом устранены не были, последнее свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Непредставление истцом документов, указанных РСА, является злоупотреблением правом, поскольку ответчик не имел возможности исполнить обязательство добровольно, в связи с чем взыскание штрафа и неустойки неправомерно. Полагал завышенными взысканные судом расходы истца на представителя. Указывает, что обязательное нотариальное оформление доверенности на представителя процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем такие расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru., об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, Ниссан Превиа госномер N под управлением А.Ю., Тойота Хайлюкс госномер N под управлением В.А., Шкода Рапид госномер N под управлением А.С., произошедшего по вине водителя автомобиля Ниссан Превиа госномер N под управлением А.Ю., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шкода Рапид госномер N. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Межотраслевой страховой центр" (ПАО "МСЦ") по полису N, у которого решением Центрального Банка Российской Федерации от ( / / ) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ( / / ) истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, а затем ( / / ) с претензией, однако компенсационная выплата истцу произведена не была.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу, и такой вывод ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что при установленных судом обстоятельствах истец вправе требовать от Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что размер компенсационной выплаты следует определить на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Региональный центр экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей 189057 руб. 82 коп., величина УТС 27 702 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб.

Установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита компенсационной выплаты, суд взыскал с ответчика компенсационную выплату, а также расходы на проведение экспертизы, которые в силу п. 14 ст. 12, абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика.

Каких-либо доводов относительно таких выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установив, что в установленный законом срок ответчик обязательство по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, письменный отказ в осуществлении компенсационной выплаты истцу не направил, доказательств обратному ответчик суду первой инстанции не представил, компенсационная выплата до обращения в суд также не была осуществлена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, а также в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - штрафа, размер которых судом определен исходя из размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, установленного периода просрочки исполнения обязательства с ( / / ) по ( / / ) неустойки 75 866 руб., штрафа в размере 108379 руб. 91 руб.

При этом, оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа по ходатайству ответчика в отношении истца, суд не усмотрел.

Также, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 25.01.2017 (следующий день после вынесения настоящего решения) и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 216759 руб. 82 коп., размера неустойки 1% в день (2167 руб. 60 коп. в день), указав, что общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом суммы, установленной в настоящем решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о том, что все документы, поименованные в Правилах ОСАГО, были представлены истцом в РСА, по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом было обоснованно указано, что необходимость представления расписки о возмещении ущерба не предусмотрена Правилами ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы по сути являются аналогичными тем, что содержатся в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление в РСА заявления о компенсационной выплате с документами, необходимыми для осуществления компенсационной выплаты, а также претензии, поэтому истцом соблюден установленный законом досудебный порядок для настоящей категории споров, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения по ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответчиком не был нарушен срок исполнения обязательств по компенсационной выплате ввиду не предоставления истцом полного пакета документов.

Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, представитель ответчика не учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих злоупотребление со стороны истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, степени сложности гражданского дела суд пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца 9 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности размера расходов на представителя в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ответчиком представлено не было.

Доводы о том, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит являются несостоятельными, поскольку такое требование истцом не заявлялось и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика судом не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В этой связи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи: Н.В.Майорова

Л.И.Панфилова

...