Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-8472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

ПанфиловойЛ.И. ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.В. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика А.И., представителя истца А.Г., судебная коллегия

установила:

К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" с учетом уточнений о взыскании суммы страхового возмещения 192 186 руб. 98 коп., неустойки 43 650 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., убытков 11 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя 20 000 руб., взыскании в пользу выгодоприобретателя ПАО "Балтинвестбанк" страхового возмещения в размере 328100 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) заключил с ООО "Экосервис" договор купли-продажи N N, в соответствии с которым приобрел транспортное средство УАЗ-315148 "Хантер" за 750 000 руб., с ПАО "Балтинвестбанк" договор потребительского кредита N на приобретение автомобиля, с ЗАО "МАКС" - договор имущественного страхования, в подтверждение чего страховщик выдал страхователю полис страхования средств наземного транспорта серии 70/50 N от ( / / ). Условия КАСКО: застрахованное имущество: автомобиль УАЗ-315148 "Хантер", выгодоприобретатель: ПАО "Балтинвестбанк"; страховая сумма: 750 000 руб.; страховая стоимость: 750 000 руб.; страховой риск: КАСКО (хищение, ущерб); страховая премия 43 650 руб.; способ оплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору страховщика после получения письменного согласия выгодоприобретателя; лица, допущенные к управлению: С.А.; срок действия: с ( / / ) до ( / / ). ( / / ) застрахованный автомобиль под управлением С.А. в 21 час 00 минут на 187 км. автодороги Екатеринбург -Шадринск-Курган пострадал в ДТП (съезд с проезжей части дороги в кювет с последующим опрокидыванием. ( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и получил направление на осмотр транспортного средства. Представители ответчика осмотрели автомобиль истца в ноябре 2015 года по месту нахождения транспортного средства. В срок до 22 и ( / / ) ответчик не принял решение о выплате страхового возмещения и не произвел выплату страхового возмещения. ( / / ) ответчик направил истцу уведомление об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств. ( / / ) ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения на основании п. п. 3.4., 14.7 Правил страхования (причинение вреда транспортному средству вследствие нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства) и экспертного заключения ООО "ЭКЦ" от ( / / ) N N. Согласно отчету ООО "Урал-оценка" от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 434 912 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости 84 375 руб. За подготовку экспертного заключения истец уплатил 11 000 руб. Просил заявленные требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 исковые требования К.В. удовлетворены.

Взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу К.В. страховое возмещение в размере 519 287 руб. 04 коп., убытки 11 000 руб., неустойка 43 650 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 287 468 руб. 52 коп., судебные расходы, на оплату услуг представителя 10 000 руб. Суд обязал ЗАО "МАКС" перечислить страховое возмещение в размере 328 100 руб. 02 коп. на текущий счет К.В., открытый в ПАО "Балтинвестбанк", во исполнение обязательств К.В. по кредитному договору от ( / / ) N.

Взыскана с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 239 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда частично не соответствуют фактическим обстоятельствам, существенным юридически значимым обстоятельствам не дана оценка. Считает, что представленными истцом документами не подтверждено, что транспортное средство на момент его эксплуатации в период наступления события, имеющего признаки страхового случая находилось в исправном состоянии, отвечающем требованиям безопасности. Сервисная книжка суду представлена не была. Считает, что суд необоснованно отклонил предоставленное ответчиком заключение эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр" А.Г., в выводах которого указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильной эксплуатации, либо технической неисправности транспортного средства.

Представитель ответчика А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Истец, представитель третьего лица ПАО "Балтинвестбанк", третье лицо С.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, возражения на апелляционную жалобу третьего лица ПАО "Балтинвестбанк", законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ( / / ) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта N от ( / / ) был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца УАЗ-315148, страховой полис серии 70 /50 N сроком действия с ( / / ) по ( / / ), страховая сумма 750 000 руб., страховые риски: Хищение, Ущерб, выгодоприобретатель ПАО "Балтинвестбанк", способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб": ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета износа, к управлению данного транспортного средства допущен С.А. В период действия договора страхования, ( / / ) в 21час 00 минут на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло повреждение застрахованного автомобиля, съезд автомобиля УАЗ-315148 госномер N с дороги, опрокидывание, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

( / / ) ответчик в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения направил уведомление N N, в котором указал, о проведении дополнительной проверки

В последующем ответчик направил ( / / ) ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, отказав истцу в выплате страхового возмещения основываясь на положениях ст.ст. 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3.4, 14.7 Правил страхования средств наземного транспорта, а также экспертного транспортно-трасологического исследования N N от ( / / ), из которого следует, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильной эксплуатации, либо технической неисправности транспортного средства.

Согласно п. п. 3.4, 14.7 Правил страхования средств наземного транспорта N от ( / / ) не являются страховыми случаями убыток вызванный повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства, произошедший при нарушении страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, при использовании транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке.

В соответствии с п. 9.2.5. указанных правил страхователь обязан содержать транспортное средство в технически исправном состоянии в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правилами дорожного движения, рекомендациями завода-изготовителя, Правилами пожарной безопасности и иными обязательными к исполнению нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика в жалобе со ссылкой на п.3.4, п.14.7. Правил страхования о том, что повреждение автомобиля истца не является страховым случаем. Суд со ссылкой на разъяснения, данные в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав положения ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что п. п. 3.4, 14.7 Правил страхования средств наземного транспорта N от ( / / ) противоречат указанным нормам закона и ухудшают права страхователя, поскольку позволяют освободить страховщика от выплаты страхового возмещения без какой-либо степени вины страхователя и при наступлении не предусмотренного п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации события.

Доказательств тому, что на момент ДТП транспортное средство истца не находилось в технически исправном состоянии, ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы, судом дана подробная оценка заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр" А.Г. и его пояснениям, данным в суде первой инстанции, при этом суд проанализировал причины, по которым данное заключение не было им принято во внимание, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были судом соблюдены. Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу К.В., суд исходил из того, что своего расчета ремонта транспортного средства на дату происшествия ответчик не представил, при этом истцом было представлено экспертное заключение специалиста Д.С. от ( / / ) N ООО "Урал-оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 434 912 руб. 04 коп., согласно заключению о величине утраты товарной стоимости N от ( / / ) величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 84 375 руб., сумма подлежащего взысканию страхового возмещения определена в размере 519287 руб. 04 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства не были исполнены, суд с учетом того, что у истца имеются обязательства по кредитному договору ПАО "Балтинвестбанк" от ( / / ) N, по условиям которого транспортное средство является предметом залога - в качестве обеспечения исполнения истцом кредитных обязательств, согласно договору добровольного страхования от ( / / ), ПАО "Балтинвестбанк" является выгодоприобретателем, возложил на Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обязанность перечислить страховое возмещение в размере 328 100 руб. 02 коп. на текущий счет К.В., открытый в ПАО "Балтинвестбанк", во исполнение обязательств К.В. по кредитному договору от ( / / ) N.

Также судом удовлетворены производные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в данной части решение суда не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи: Н.В.Майорова

Л.И.Панфилова

...