Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-8519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Д.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Е.А., судебная коллегия

установила:

Д.И. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 44 785 руб.00 коп., расходов по проведению экспертизы 12000 руб., неустойки и финансовой санкции, рассчитанной по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., нотариальных расходов 540 руб., по оплате государственной пошлины 2 719 руб. 84 коп., почтовых расходов 1000 руб., копировальных расходов 8 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 22.10.2016 в 10 часов 10 минут в г. Екатеринбурге, на ул. Шарташская, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу Нексия" госномер N, под управлением собственника М.Э., автомобиля "Дэу Нексия", госномер N, под управлением А.Н. и автомобиля "Хендэ Солярис" госномер N, под управлением собственника Г.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.Э., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю "Дэу Нексия", госномер N были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр". Согласно договору уступки прав (цессии) от ( / / ), заключенного между А.Н. и Д.И., к последнему перешли права (требования) в полном объеме по страховому случаю от ( / / ). ( / / ) истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Компенсационная выплата не была осуществлена ответчиком. ( / / ) истец обратился в РСА с претензией. Согласно экспертного заключения N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак Р N с учетом износа, составляет 44 785 руб., стоимость услуг оценки составила 12000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 частично удовлетворены исковые требования Д.И., с ответчика РСА взыскана компенсационная выплата в размере 44 785 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., неустойка 32693 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., нотариальные расходы 540 руб., штраф 22392 руб. 50 коп., почтовые расходы 1000 руб., копировальные расходы 1 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 2719 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит заочное решение суда отменить, полагая, что взыскание с ответчика неустойки и штрафа является незаконным, поскольку истец обратился с заявлением о компенсационной выплате, не представив полный пакет документов, а именно не представлено заявление о компенсационной выплате, расписка о возмещении ущерба, и не устранил данные недостатки по требованию ответчика. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Полагал завышенными взысканные судом расходы истца на представителя. Расходы на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец, представитель ответчика, третьи лица А.Н., АО СГ "УралСиб", М.Э., ПАО "МСЦ", Г.Д., СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке. Истец, представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2016 в 10 часов 10 минут в г. Екатеринбурге, на ул. Шарташская, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу Нексия" госномер N, под управлением собственника М.Э., автомобиля "Дэу Нексия", госномер N, под управлением А.Н. и автомобиля "Хендэ Солярис" госномер N, под управлением собственника Г.Д. (л.д. 26-27). Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "Дэу Нексия" госномер N, М.Э., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца. Автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность М.Э. была застрахована в ПАО "МСЦ". Согласно договору уступки прав (цессии) от ( / / ), А.Н. уступил, а Д.И. принял права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате рассматриваемого ДТП. ( / / ) истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а ( / / ) с претензией, однако компенсационная выплата не осуществлена.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу, и такой вывод ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что истец вправе требовать от РСА компенсационную выплату.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что размер компенсационной выплаты следует определить на основании представленного истцом экспертного заключения N от ( / / ), составленного ИП Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 44785 руб.

Установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита компенсационной выплаты, суд взыскал с ответчика компенсационную выплату, а также расходы на проведение экспертизы, которые в силу п. 14 ст. 12, абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика.

Каких-либо доводов относительно таких выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установив, что в установленный законом срок ответчик обязательство по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, письменный отказ в осуществлении компенсационной выплаты истцу не направил, доказательств обратному ответчик суду первой инстанции не представил, компенсационная выплата до обращения в суд также не была осуществлена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, а также в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что истец не представил ответчику всех необходимых для компенсационной выплаты документов, и не устранил такие недостатки как не предоставление заявления о компенсационной выплате, расписки о возмещении ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку направление заявления о компенсационной выплате подтверждается приложенной к заявлению квитанцией, содержащей отметку о направлении заявления о компенсационной выплате от ( / / ) (л.д.34-36). Необходимость представления расписки о возмещении ущерба не предусмотрена ни п.п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ( / / ) N 431-П), ни п. 44 Постановления Правительства РФ от ( / / ) N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего до ( / / ). В представленном представителем истца в материалы дела письма РСА от ( / / ) содержится только требование о предоставлении расписки о возмещении ущерба (л.д.85).

При этом, о времени и месте судебного заседания ( / / ) ответчик был извещен заблаговременно - ( / / ) (л.д. 63), в связи с чем имел возможность представить соответствующие доказательства суду первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик направил отзыв с аналогичными доводами тем, что содержатся в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции только ( / / ) (л.д. 64-81), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для исследования дополнительных доказательств по делу в силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчик компенсационную выплату не осуществил, мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты не направил, в связи с чем взыскание судом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, а также штрафа основано на правильном применении судом норм материального права.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа. При этом из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен заблаговременно, ч о подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.63), а также тем, что поступивший от РСА отзыв на иск датирован ( / / ).

При таких обстоятельствах, оснований принимать заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, степени сложности гражданского дела суд пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца 8 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о том, что размер оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенным, доказательств этому представлено не было.

Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании таких судебных расходов с ответчика судом не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом были заявлены требовании не об оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, а об оплате услуг по нотариальному заверению документов, необходимых для получения компенсационной выплаты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В этой связи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда в остальной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи: Н.В.Майорова

Л.И.Панфилова

...