Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-8528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И., при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кутакова А.М. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на Заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.10.2016.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Пятилова А. А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кутаков А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 276011 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 240000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что 13 апреля 2016 года в 16:40 часов г. Екатеринбург ул. Бебеля, 11 по вине водителя Тихонина Д.А., управлявшего автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, под управлением Тихонина Д.А., принадлежащем на праве собственности Шамсутдинову Р.Ф., и мотоцикла марки "BUELL XB12CG", государственный регистрационный знак N, под управлением Кутакова А.М. принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП мотоциклу Кутакова А.М. причинены технические повреждения, Кутакову А.М. причинены телесные повреждения.

Ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Кутаков А.М. 28 июня 2016 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" выплату в течении установленного законом срока не произвело.

Согласно Экспертному заключению N от ( / / ), составленного ИП ( / / )7, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного мотоцикла истца в результате ДТП 13.04.2016 без учета износа составляет 391910 рублей, рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП 13.04.2016 составила 322593 рубля, стоимость годных остатков мотоцикла на момент ДТП составила 79470 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Согласно отчета об оценке N от ( / / ) величина рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу снаряжению поврежденному в результате ДТП от 13.04.2016, составляет: мотокуртка марки "RICHA" - 19458 рублей, джинсы -2250 рублей, мотоциклетные перчатки MOGE - 1180 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных имуществу Кутакова А.М. в результате ДТП от 13.04.2016, составила 276 011 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

19 июля 2016 года истец обратился с претензией, однако денежные средства выплачены не были, мотивированного ответа на претензию не направлено.

Судом постановленозаочное решение, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные Кутаковым А. М. к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутакова А. М. сумму страхового возмещения в размере 266 011 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 005 (рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 18 000 рублей, расходы на копирование документов к исковому заявлению в размере 2 250 рублей.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8560 рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований отказал.

С заочным решением не согласился ответчик, в обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что в рамках данного спора не подтвержден факт неисполнения законного требования потребителя со стороны ответчика. Так, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления справки ГИБДД по установленной форме, однако данный запрос истец проигнорировал. В связи с чем, его требования о взыскании неустойки и штрафа неправомерны. Кроме того, взысканный судом штраф и неустойка явно несоразмерены последствиям нарушенного обязательства. Также ссылается на то, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Факт принадлежности истцу мотоцикла марки "BUELL XB12CG", государственный регистрационный знак N, обстоятельства ДТП, произошедшего 13 апреля 2016 года, вина водителя Тихонина Д. А. в столкновении транспортных средств, наличие причинно-следственной связи его действий с причинением повреждений мотоциклу истца и вреда его здоровью истца, страхование гражданской ответственности виновника в ПАО СК "Росгосстрах", а также наступление события, являющегося страховым случаем, размер ущерба, обращения к страховщику с заявлением и претензией судом установлены и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 указанного Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств заключения экспертов ИП ( / / )8 и ИП ( / / )7, дав им надлежащую оценку. Данные заключения эксперта соответствует требованиям закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным экспертом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что 28.06.2016 Кутаков А.М. предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учрежденными ЦБ РФ 19.09.2014 года N 431-П (л.д.16).

Письмом N от ( / / ) ответчик проинформировал истца о том, что им не представлено постановление по делу об административном правонарушении - оригинал или заверенная подписью и печатью сотрудника ГИБДД копия для получения страхового возмещения.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком были предприняты соответствующие меры по запрашиванию постановления по делу об административном правонарушении в силу п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалах дела также не имеется.

Довод ответчика относительно того, что в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления справки ГИБДД по установленной форме, однако данный запрос истец проигнорировал, в связи с чем, суд неправомерно взыскал со страховой компании неустойку и штраф, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Более того, уведомление о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, в соответствии с приказом МВД N 154 (не указан нарушенный пункт ПДД) ответчиком вынесено 28.07.2016, то есть с нарушением установленных законом сроков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в случае возникновения сомнений в достоверности представленной истцом справки о ДТП, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Взыскивая с неустойку, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции согласился с ним, однако, исходя из размера заявленного истцом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 240000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с нарушением законных прав истца невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Кутакова А.М. штрафа в размере 133 005 руб.

При этом суд, не применял положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размер взысканного штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере неустойки и штрафа, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для снижения сумм неустойки и штрафа.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки и штрафа определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответа на которую ПАО СК "Росгосстрах" не направляло.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки и штрафа, либо их снижении на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично на сумму 10000 руб. Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителем ответчика не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности судебных расходов заявил, но доказательств чрезмерности расходов вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов о оценке ущерба, распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова