Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-8543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бастрикова В.Г. к Озеровой Т.Г. о возмещении убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.11.2016.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения истца Бастрикова В.Г., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; истца Озеровой Т.Г., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Истец Бастриков В.Г. обратился в суд с требованиями к Озеровой Т.Г. о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что с ответчиком Озеровой Т.Г. состоял в браке до 2006 года. В браке был построен жилой дом по адресу ... В этом доме стороны проживали после расторжения брака до 2011 года. Поскольку жилой дом являлся совместно нажитым имуществом, принадлежал им в равных долях, в нем хранились вещи, приобретенные как в браке с Озеровой Т.Г., так и вещи, приобретенные истцом до брака, после расторжения брака, то есть не входившие в состав совместно нажитого имущества, принадлежащие истцу на праве личной собственности: автомобиль, запчасти для автомобиля, минитрактор с прицепом, циркулярная пила, магнитофон катушечный "Ростов-102 стерео", магнитофон катушечный "Олимп", проигрыватель "Радиотехника001", колонки акустические S-90 35АС212, электрогитара, гитара акустическая, видеомагнитофон "Хитачи", видеомагнитофон "Голдстар", стерео магнитофон "Филипс", телевизор LG, телевизор Toshiba, видеокамера Samsung, машинка для стрижки волос, видеокассеты 40 шт. В июне 2014 года ответчик собрала принадлежащие истцу на праве единоличной собственности вещи, погрузила их в автомобиль КАМАЗ и увезла в неизвестном направлении. По данному факту Бастриковым В.Г. было подано заявление в МВД России "Ревдинский". 12.06.2014 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор. 16.06.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материалы направлены для проведения дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки установлено, что имущество: самодельный трактор с плугом и навесным оборудованием, стоимостью 60 000 руб., балка автомобильная в сборе от автомобиля ВАЗ-2109, стоимостью 10 560 руб., лебедка автомобильная для грузового автомобиля ЗИЛ, стоимостью 10 000 руб., стойки амортизаторов от автомобиля "Тойотта" в количестве 2 штуки стоимостью 4 400 руб., кузов автомобиля ВАЗ-2109, снятый на утилизацию, стоимостью 20 000 руб., двери межкомнатные стоимостью 6 000 руб., сетка-рабица оцинкованная 2 рулона разного размера, разной длины в количестве около 200 кг, стоимостью 5 218 руб., арматура металлическая разного размера стоимостью 2 460 руб., труба металлическая диаметром 100 мм длиной 20 м, стоимостью 6580 руб., газорезное оборудование 2 баллона кислородных, 1 пропановый, резак, тележка, шланги стоимостью 24 700 руб. было приобретено Бастриковым В.Г. до брака с Озеровой Т.Г. и являлось его единоличной собственностью. Стоимость имущества составила 148 938 руб. Кроме того, на момент осмотра дома по адресу г. Ревда, ул. З.Космодемьянской, 19 участковым, в доме отсутствовали принадлежащие истцу на праве единоличной собственности, приобретенные до брака: магнитофон катушечный "Ростов-102 стерео" стоимостью 5 000 руб., магнитофон катушечный "Олимп" - 20000 руб., проигрыватель "Радиотехника001" - 5 000 руб., усилитель "Радиотехника" - 4 000 руб., колонки акустические S-90 35AC212 - 7 000 руб., электрогитара - 10 000 руб., гитара акустическая - 1500 руб., видеомагнитофон "Хитачи" - 1000 руб., видеомагнитофон "Голдстар" - 1000 руб., стерео магнитофон "Филипс" - 4 000 руб., телевизор LG - 1000 руб., телевизор Toshiba - 2000 руб., видеокамера Samsung - 1 500 руб., машинка для стрижки волос - 1500 руб., видеокассеты 40 шт. по 4 000 руб., то есть на общую сумму 63 500 руб. Таким образом, общая стоимость вывезенного ответчиком имущества составила 212 438 руб. Опрошенная в ходе проверки Озерова Т.Г. пояснила, что в 2014 году она продала несколько труб и арматуру, нуждаясь в денежных средствах, 09.05.2014 она загрузила на погрузчик автомашину ВАЗ-2109 и минитрактор, так как хотела освободить дом "от различного мусора". При этом она не пояснила, куда вывезли вещи. Опрошенные участковым соседи по улице ... ( / / )12 пояснили, что видели, как в июне 2014 года к дому N подъезжала грузовая машина с автопогрузчиком, на которую грузили минитрактор и другие различные предметы. Таким образом, ответчиком незаконно присвоены принадлежащие истцу на праве единоличной собственности вещи общей стоимостью 275938 руб. По данному факту также было вынесено постановление от 15.04.16 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правового спора. В связи с тем, что вещи были вывезены ответчиком, и в настоящее время вернуть их не представляется возможным, истцу причинены убытки на общую сумму 212438 руб. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 212438 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5324,38 руб., расходы по составлению иска в сумме 3 500 руб.

Судом постановленорешение, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным им постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2014 и 16.06.2014. Продолжает настаивать на своих прежних доводах о том, что ответчик незаконно распорядилась принадлежащим ему имуществом, причинив убытки, размер которых подтверждается представленными им доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения, считая, что размер убытков, равно как и обязанность ответчика обеспечить сохранность имущества истца Бастриковым В.Г. не доказаны.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, недоказанности состояния имущества, а также обязанности ответчика обеспечить его сохранность.

Между тем, ответчиком Озеровой Т.Г. опровергнуты доводы истца о ее виновности в причинении убытков, поскольку действия ответчика были продиктованы исключительно необходимостью приведения в порядок придомовой территории, вывезенное имущество не представляло никакой ценности, не использовалось истцом продолжительное время и действий по его сохранности и изъятию истец, имея неограниченный доступ на территорию дома, где оно располагалось, не предпринимал.

Кроме того, судом обоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о причинении ему убытков, поскольку представленные истцом скрин-шоты с сайтов, доказательствами таковых признаны быть не могут в связи с тем, что представленная на них техника (минитракторы, магнитофон катушечный "Ростов-102 стерео", магнитофон катушечный "Олимп", машинка для стрижки волос, гитара акустическая, гитара электрическая, телевизор Toshiba, видеомагнитофон "Хитачи", видеомагнитофон "Голдстар", стерео магнитофон "Филипс", телевизор LG) не соответствует по своим характеристикам и сроку эксплуатации тому имуществу, на возмещении стоимости которого настаивает истец, следовательно, доказательствами, свидетельствующими в причинении истцу ущерба в установленном им размере признаны быть не могут.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание пояснения сторон, учитывая, что имущество, на возмещение стоимости которого претендует истец, на протяжении продолжительного времени хранилось в ненадлежащих условиях, истец интереса к данному имуществу до его вывоза не проявлял, не возражал против приведения ответчиком дома в порядок, что само по себе подразумевает избавление о ненужных или пришедших в негодность вещей, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку противоправность и вина ответчика, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, а также заявленный размер убытков истцом не доказан.

Доводы истца об отсутствии в решении оценки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, представленные в материалы дела постановления вышеуказанных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, не подтверждают и не опровергают, сведения, в них изложенные, об обстоятельствах произошедшего и стоимости вывезенного имущества указаны со слов Бастрикова В.Г., в возбуждении уголовного дела в отношении Озеровой Т.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бастрикова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская