Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-8594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Панфиловой Л.И.

при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2013 в 10 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, Металлургов, 10а произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ 21140 госномер N под управлением И.М., принадлежащего на праве собственности ему же, Форд Мустанг госномер N под управлением С.В., принадлежащего на праве собственности М.Н. и ВАЗ 21144 госномер N под управлением Ш.Х., принадлежащего на праве собственности Ю.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя И.М. ( / / )2 госномер N был застрахован на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору N. Гражданская ответственность водителя И.М. не была застрахована на момент ДТП. Просил суд взыскать с ответчика 170 886 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины 4 618 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2017 с учетом исправления описки определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2017, исковые требования ООО "СК "Согласие к И.М. удовлетворены частично.

Взысканы с И.М. в пользу ООО "СК "Согласие сумма ущерба в порядке суброгации в размере 121250 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3625 руб. 01 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе представитель ответчика просил его отменить, полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не было удовлетворено ходатайство о применении п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на тяжелое материальное положение ответчика и неумышленность причиненного им имущественного вреда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 03.11.2013 в 10 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, Металлургов, 10а произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ 21140 госномер N под управлением И.М., принадлежащего ему на праве собственности, ( / / )2 госномер N под управлением С.В., принадлежащего на праве собственности М.Н. и ВАЗ 21144 госномер N под управлением Ш.Х., принадлежащего на праве собственности Ю.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ( / / )2 ВАЗ 21140 госномер N И.М., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения. ( / / )2 госномер N был застрахован на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования N.

ООО "СК "Согласие" признало данное ДТП страховым случаем согласно акту о страховом случае от ( / / ), к выплате в возмещение ущерба определена сумма в размере 170886 руб., которая согласно платежному поручению N от ( / / ) перечислена М.Н.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Ответчик не соглашался с размером ущерба, ссылаясь на представленное им заключение. Истцом было представлено заключение специалиста ООО "Экспертиза-НАМИ" от ( / / ) N, ответчиком заключение N N от ( / / ) ООО "Урал-Инвест-Оценка".

Суд при определении размера ущерба руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу расчета заключение N N от ( / / ), составленное экспертом С.С. ООО "Урал-Инвест-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ( / / )2 госномер N без учета износа составляет 121250 руб. 68 коп., в данной части решение суда лицами участвующими в деле не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о применении п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на тяжелое материальное положение ответчика и неумышленность причиненного им имущественного вреда, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку судом первой инстанции при определении размера материального ущерба были учтены все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, при этом достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Судом правила оценки доказательств не нарушены. В силу ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает подтвержденным факт, что истцу причинен ущерб на сумму, которую взыскал суд первой инстанции. Оснований для его уменьшения по доводам жалобы не имеется. В связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В.Майорова

Л.И.Панфилова

...