Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 33-8608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Н.А. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.02.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Р.А., судебная коллегия

установила:

Н.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 129 500 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 64 750 руб., расходов на юридические услуги 20 000 руб., на услуги копирования материалов дела по числу лиц, участвующих в деле 3 180 руб., услуги почтовой связи 447 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2016 в 12:00 часов по адресу: а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевский, 44 км., произошло ДТП, с участием автомобилей: Камаз 36520, госномер N под управлением И.В. и ВАЗ 217030, госномер N, под управлением Н.А. В результате автомобилю ВАЗ, принадлежащему Н.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Характер повреждений автомобиля исключает его представление для осмотра страховщику, повреждена вся задняя часть, в т.ч. ходовая. За услуги эвакуатора оплачено 3 500 руб. Виновным в ДТП является И.В., который вследствие не соблюдения дистанции до впереди идущего ТС, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 217030. Гражданская ответственность И.В. застрахована в страховой компании "ОСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N, Н.А. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N. Заявление на получение страхового возмещения со всеми приложенными документами было направлено в страховую компанию ( / / ). ( / / ) был проведен осмотр механических повреждений автомобиля ВАЗ 217030. Согласно заключению N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 109 000 руб. За услуги независимой экспертизы было оплачено 17 000 руб. ( / / ) ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования истца не удовлетворены. Для возмещения понесенных убытков в результате ДТП истец заключил агентский договор на организацию взыскания материального ущерба причиненного ДТП. В рамках агентского договора был заключен договор на оказания юридических услуг, сумма расходов на оплату юридических услуг составила 20 000 руб. Истцом также понесены расходы в виде оплаты услуг копирования материалов дела, по количеству лиц участвующих в деле и за почтовые услуги. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10000 руб. Просил заявленные требования удовлетворить.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 28.02.2017 в удовлетворении иска Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе представитель истца просил его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагает, что суд при вынесении решения не определилстепень вины участников ДТП, мотивированная часть решения противоречит резолютивной части. Считает, что в сложившихся обстоятельствах после завершения маневра обгона транспортных средств ХОНДА Сивик госномер N и автомобиля КАМАЗ 36520 госномер N, истец без резкого торможения постепенно снижал скорость, приближаясь к правой обочине, считает, что водитель КАМАЗа 36520 госномер N не выполнил п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, которая привела к ДТП. Считает, что при вынесении решения судом в недостаточном объеме были исследованы материалы дела, неправильно установлены обстоятельства происшествия, не дана оценка действиям всех участников ДТП, не запрошены и не исследованы материалы административного дела по данному ДТП, не дана оценка отсутствию следов торможения автомобиля истца и КАМАЗа. Истец, вернувшись в свою полосу и двигаясь со скоростью основного потока, а также с учетом того, что между истцом и КАМАЗом двигался автомобиль Хонда-Сивик, завершил маневр обгона и получил преимущественное положение перед водителем КАМАЗа и Хонда-Сивик. Снижение скорости было вызвано стрессовым состоянием истца в полном соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 08.10.2016 в 12:00 часов по адресу: а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевский, 44 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 36520, госномер N, под управлением И.В., и автомобилем ВАЗ 217030, госномер N, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского областного суда от ( / / ) постановление Березовского городского суда от ( / / ), постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому от 08.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, в отношении Н.А. было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ. Как следует из решения Свердловского областного суда от ( / / ), должностное лицо, вынесшее постановление, должно было дать описание событию вмененному Н.А. нарушения правил выполнения обгона с момента начала выполнения маневра, конкретизировать, какому из трех обгоняемых транспортных средств им была создана помеха. Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст. 21.1 и 26.11 КОАП РФ должностное лицо не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи, признаны незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено. Вопреки позиции истца вынесение данного решения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Н.И. в ДТП, в данном случае определение вины участников ДТП подлежало установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, справку о ДТП, схему ДТП, подписанную обоими участниками ДТП, запись с видеорегистратора, письменные объяснения водителя КАМАЗа И.В. суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине воителя Н.А., при этом каких-либо выводов о вине водителя КАМАЗа И.В., судом сделано не было. Указание в решении суда, что И.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ материалами дела не подтверждено, поскольку в справке о ДТП данная запись зачеркнута (л.д.11,79), из исследованной судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции записи с видеорегистратора видно, что никакого маневра обгона водитель КАМАЗа И.В. не совершал, двигался по своей полосе движения, из представленных ответчиком документов видно, что собственник автомобиля КАМАЗ 36520, госномер N, обратился в страховую компанию АО "ОСК", застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков и получил страховое возмещение (л.д.79-80).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности истца в совершенном ДТП, судебная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, такими как: справка о ДТП, схема ДТП, запись с видеорегистратора, объяснения участников ДТП, характер и локализаця повреждений автомобиля истца.

Доводы апеллянта направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по сути повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда о виновности истца, который совершая маневр обгона, не останавливаясь и не учитывая, что в попутном направлении двигается грузовой автомобиль КАМАЗ со скоростью не менее 60 км/час, который истец обогнал, вернувшись на свою полосу движения и далее, снизил скорость почти до полной остановки транспортного средства на проезжей части, на правильность выводов суда не влияет. Из видеозаписи установлено, что перед столкновением автомобиль истца снизил скорость почти до полной остановки транспортного средства именно на проезжей части, сместившись ближе к правому краю (обочине). Доказательств тому, что истец подавал световые сигналы, истцом не представлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда о нарушении истцом п. 10.1, 11.1 ПДД РФ не могут повлиять на правильные по существу выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы материалы из ГИБДД не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства ДТП судом установлены и в жалобе не содержится ссылка на то, что в данных материалах могла содержаться информация, опровергающая имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП водителя КАМАЗа, о том, что он перед столкновением ехал со значительным превышением скорости не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат предоставленным суду доказательствам, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, истцом не представлено. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам о наличии вины истца в ДТП и отсутствии в данной дорожной ситуации вины водителя КАМАЗ 36520, госномер N.

Поэтому несмотря на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией, суд установив указанные обстоятельства, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, поддержанной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В.Майорова

А.Н.Рябчиков

...