Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-8629/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Казаковой Г. И. к товариществу собственников жилья " ... " о признании незаконными действия по начислению платы за отопление, пени, за период с 01.09.2015 по 15.05.2016, обязании произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца - Носкова С. В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика - Курниковой Е. В., являющейся председателем правления, и Овечкиной А. С., действующей на основании доверенности, просивших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

истец предъявила настоящий иск к товариществу собственников жилья " ... " (далее - ТСЖ " ... "), в обоснование которого указала, что она является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... ". Её представитель заключил непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договор на предоставление коммунальной услуги "отопление". Судебными решениями установлено, что отопительная система в принадлежащем ей нежилом помещении отключена от централизованной системы отопления многоквартирного дома, однако ТСЖ "Репина, 107" начисляет ей плату за услугу "отопление".

Просила признать действия ТСЖ " ... " по начислению платы за отопление и пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги "отопление" Казаковой Г.И. по нежилому помещению " ... " в доме " ... " в период с 01.09.2015 по 15.05.2016, незаконными, обязать ТСЖ "Репина 107" произвести перерасчет по услуге "отопление" собственнику нежилого помещения " ... " в доме " ... ", за период с 01.09.2015 по 15.05.2016.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, настаивая на доводах искового заявления, указывая, что судебные акты по предыдущим делам с участием тех же лиц не носят преюдициального характера вследствие изменения обстоятельств; договор теплоснабжения от 01.04.2015 между с ОАО " ... " и ИП " ... " заключен в соответствии с действующим законодательством, для его заключения в ресурсонабжающую организацию необходимо было представить договор, на основании которого " ... " пользуется нежилым помещением; кроме того, теплопринимающие устройства в помещении истца (радиаторы) отопления были отключены, отсутствуют основания для взимания платы в полном объеме за тепловые выеделения с транзитных стояков системы отопления жилого дома, проходящих через помещение истца, при этом система отопления в нежилом помещении, разработанная по индвидуальному проекту в оспариваемый период находилась в нерабочем состоянии по вине ответчика, а общедомовые стояки изолированы теплоизоляционным материалом; отсутствие оснований для взимания платы за отопление в связи с прохождением через нежилое помещение транзитных стояков подтверждено правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 71-КГ16-12; ответчиком не доказан факт потребления тепла в нежилом помещении истца, при этом принудительное исполнение судебных решение о подключении индивидуальной системы отопления в помещении истца к централизованной системе многоквартирного дома; истец не оспаривал правильность начислений, поскольку услуга не оказывалась, соответственно, вывод суда о том, что истцом не оспорена правильность начислений свидетельствует о выходе за пределы исковых требований.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы, а также для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец Казакова Г. И. ранее являлась собственником квартиры " ... " в жилом доме по адресу: " ... " на основании двух договоров купли продажи от " ... ".

На основании постановления главы города Екатеринбурга " ... " от " ... " и акта приемочной комиссии " ... " от " ... " жилые помещения переведены в нежилое и за истцом " ... " зарегистрировано право собственности на нежилое помещение " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

Многоквартирный дом N " ... " находится в управлении ТСЖ " ... ".

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) собственники нежилых помещений, находящихся в составе многоквартирных домов, обязаны вносить плату за коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), в состав которой входит плата за тепловую энергию, то есть отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 до 01.07.2016 действовали пункты 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 Правилам N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению).

Из материалов дела также следует, что при переводе из жилых помещений в нежилые истец по индивидуальному проекту произвела переустройство системы отопления своего нежилого помещения.

Решением " ... " суда " ... " от 22.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.04.2014, отказано в удовлетворении требований ТСЖ " ... " к Казаковой Г. И. о демонтаже смонтированной системы отопления. При этом вступившим в законную силу решением " ... " суда " ... " от 05.11.2014 по иск Казаковой Г. И. к ТСЖ " ... " возложена обязанность восстановить систему отопления нежилого помещения путём подключения к системе отопления жилого дома в том состоянии, в котором она находилась в период с февраля по май 2010 г.

Кроме того, вопрос взимания платы с Казаковой Г. И. в пользу ТСЖ " ... " платы за отопление в указанном нежилом помещении также являлся предметом судебных разбирательств.

Так, апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.10.2013 отменено решение " ... " суда " ... " от 18.06.2013 и отказано в удовлетворени требований Казаковой Г. И. к ТСЖ " ... " о признании незаконным начислений по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2006 по 01.12.2012 в размере " ... " руб. (в том числе платы за отопление).

Решением " ... " суда " ... " от 14.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.07.2014, по иску ТСЖ " ... " с Казаковой Г. И. взыскана задолженность по коммунальным услугам (в том числе по услуге "отопление" за период с 01.02.2010 по 01.02.2013.

Решение " ... " суда " ... " от 18.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.03.2016, в пользу ТСЖ " ... " с Казаковой Г. И. взыскан долг за коммунальные услуги, в том числе за услугу отопления с февраля 2013 по декабрь 2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, преюдциальности судебных актов, принятых ранее между теми же сторонами по тому же спору, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, а также неправильности начислений. Также суд указал, что договор по теплоснабжению заключен не собственником, а другим лицом.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

Так, судебными решениями, которыми разрешался вопрос о правомерности действий ТСЖ " ... " по начислению Казаковой Г. И. платы за коммунальные услуги, установлен факт получения услуги отопления при обстоятельствах, которые сложились по настоящему делу, а именно: при централизованном отоплении многоквартирного дома ТСЖ " ... " является исполнителем коммунальной услуги отопления, в том числе в нежилых помещениях, в которых Казакова Г. И. произвела переустройство отопительной системы. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отопительная система в нежилом помещении истца не является автономной поскольку эта система подлежит включению в общую централизованную систему отопления многоквартирного дома.

Судебными решениями по спору между сторонами также установлено, что при таких обстоятельствах собственник нежилого помещения получает коммунальную услугу, которая подлежит оплате.

Вопреки доводам иска и жалобы изложенные обстоятельства не изменились, об изменении обстоятельств не свидетельствует факт того, что спор заявлен за другой период. Акт проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя " ... " от 04.12.2015, составленный сотрудниками Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, на который истец ссылается в подтверждение своих доводов, не может являться доказательством по обстоятельствам, имевшим место до его составления, то есть за период с 01.09.2015, кроме того, согласно акту изолирующий материал на стояках не закреплен.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что ТСЖ " ... " не вправе начислять плату за отопление в связи с заключением прямого договора между индивидуальным предпринимателем " ... " и ОАО " ... " от 01.04.2015, поскольку согласно изложенному п. 18 Правил N 354 право на заключение прямых договоров существует у собственника нежилого помещения, тогда как " ... " таким собственником не является.

Кроме того, определении размера платы за отопление в соответствии пдп. "б" п. 23 Правил N 307 на основании пдп. 2 п. 3 Приложения N 2 к Правилам N 307 начисление платы по данной услуге производилось, исходя из площади помещения по формуле N 7 и в состав платы за отопление, правомерность которой истец оспаривает, входит плата за отопление на общедомовые нужды, которые собственник нежилого помещения обязан оплачивать в любом случае, вместе с тем, требования истца по настоящему делу направлены на полное освобождение от несения всех расходов.

При этом истцом не представлено доказательств того, что вследствие действий ответчика в нежилых помещениях был нарушен температурный режим, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания непредоставления услуги возлагается на истца.

Также подлежит отклонению довод о необходимости применения по настоящему делу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, поскольку обстоятельства по настоящему делу иные: нежилое помещение, принадлежащее истцу по настоящему делу было создано в результате перевода из жилых помещений в нежилые с внесением изменений в централизованную систему отопления многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, суд не вышел за пределы предмета и оснований иска, поскольку при оспаривании правильности произведенных начислений истец обязан представить доказательства того, в чём по его мнению заключается неправильность начисления, которая подтверждается, в том числе расчётами, опровергающими правильность производимых начислений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева