Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-8646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Круглова А.А. к Болтаеву Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.02.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Круглова А. А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Невзорова А. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Круглов А.А. обратилась в суд с иском к Болтаеву Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Просил взыскать с Болтаева Н.Г. в свою пользу сумму в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 78 747,97 рублей, утрату товарной стоимости 20 156,99 рублей, судебные расходы в размере 12 167,15 рублей, всего взыскать 111 072,11 рубля.

В обоснование иска Круглов А.А. указал, что 31 июля 2015 года на стоянке около строящегося здания по адресу: г. Полевской ул. Восточно-Промышленный район 4/3 поврежден автомобиль истца марки "Ниссан-Альмера", государственный регистрационный знак N, год выпуска 2013, тем самым причинен материальный ущерб. Повреждение автомобиля истца произошло по причине разбрызгивания грунтовки/краски на здании, находящегося в собственности ответчика по адресу: г. Полевской, Восточно-Промышленный район,4/3. Автомобиль имеет механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия элементов автомобиля, для чего требуется окраска, полировка и замена комплекта дверей в количестве 4 шт.

Судом постановленозаочное решение, которым исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, заявленные Кругловым А. А. к Болтаеву Н.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с Болтаева Н. Г. в пользу Круглова А. А. в счет возмещения ущерба в размере 98 904 рубля 96 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, госпошлину в размере 3 167 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы истец не сумел доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, а именно причинно-следственную связи между действиями Круглова А.А. и фактом причинения ущерба. Никаких доказательств причастности Круглова А.А. к причинению вреда имуществу Болтаеву Н.Г. в материалах дела не имеется. Наличие права собственности не влечет возложение обязанности по возмещению ущерба. По мнению заявителя, ущерб был причинен в результате производства работ сторонней организацией по договору подряд, которая является причинителя вреда. На основании изложенного просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного в связи с использованием имущества, другим лицам.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по г. Полевскому ( / / )6 от ( / / ) было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что 28.09.2015 в ДЧ ОМВДЛ России по г. Полевскому поступило заявление Круглова А.А. о повреждении 31.07.2015 его автомобиля "Ниссан-Альмера", государственный регистрационный знак А N, в ходе проверки по материалу было установлено, что приехал на работу на КФ " ... " и припарковал свой автомобиль на стоянке, за забором автостоянки шли строительные работы по окраске и грунтовке строящегося здания. Пояснения были взяты только в самого Круглова А.А., с собственника соседнего здания объяснения не брались.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) следует, что собственником здания по адресу: г. Полевской Восточный промышленный район, д. 4/3 является Болтаев Н.Г. (л.д. N).

Также ( / / ) судом была назначена судебно - криминалистическая экспертизу материалов, веществ и изделий, по результатам которой установлено, что на представленном транспортном средстве "NISSAN ALMERA" гос. номер N, имеются многочисленные следы ЛКМ на поверхности кузова. Согласно результатам лабораторного исследования ЛКМ взятого с поверхности кузова автотранспортного средства "NISSAN ALMERA" гос. номер N и лакокрасочного покрытия с металлоконструкции, имеет одну общую родовую принадлежность (идентичный состав и относятся к одному и тому же типу лакокрасочных покрытий). Механизм нанесения ЛКМ на поверхность металлоконструкции ангара, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, Восточно -Промышленный район, 3/4 проводилось путем распылением при помощи краскопульта. На представленном транспортном средстве "NISSAN ALMERA", гос. номер N, имеются многочисленные следы ЛКМ на поверхности кузова, которые образовались в процессе покраски металлоконструкции при помощи краскопульта на высоте (л.д. N).

Таким образом, в ходе судебного заседания суд установил, что вина ответчика в причинении вреда автомобилю "Ниссан-Альмера", государственный регистрационный знак N, в результате проведения ремонтных работ здания, принадлежащего ответчику Болтаеву Н.Г., допустимых доказательств того, что ответчиком не производилось работ на принадлежащем ему здании, работы производились иными лицами, не представлено.

( / / ) между ООО " ... " в лице директора Болтаева Н.Н. и ( / / )7 был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Полевской восточно-промышленный район, 4/3, предмет договора определен в виде окраски конструкций (л.д. N).

Доводы представителя ответчика Невзорова А.С. о том, что в указанный период в принадлежащем ответчику здании производились ремонтные работы подрядчиком ( / / )7, на основании заключенного договора подряда на выполнение работ по ремонту нежилого помещения, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку условиями договора подряда предусмотрена приемка работ, которая должна быть оформлена двусторонним актом сдачи - приемки, подписанным Подрядчиком и Заказчиком (п.5.3). Данный акт суду представлен не был, в связи с чем, из данного договора явно не следует, что ответчиком не производились ремонтные работы по окраске конструкция здания. Кроме того, данный договор ранее не был представлен суду, а приобщен к материалам дела только в день вынесения решения суда, где был данный документ с ( / / ) представитель ответчика не пояснил, в связи с чем суд признает данное доказательство не допустимым. Также существенным является заключение данного договора между ООО " ... " и ( / / )7, однако собственником данного здания является Болтаев Н.Н. а не ОО " N".

Объяснения истца Круглова А.А. о данных обстоятельствах последовательны и не противоречивы.

Ответчик Болтаев Н.Г. не лишен возможности предъявить требования к подрядчику ( / / )7, либо лицам, непосредственно производившим ремонт принадлежащего ему здания, в порядке регресса.

Разрешая спор, суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно счел доказанным, что повреждения автомобилю истца "Ниссан-Альмера", государственный регистрационный знак N, были причинены в результате проведения ремонтных работ здания, принадлежащего ответчику Болтаеву Н.Г., при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в отношении данного ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из экспертного заключения за N от ( / / ), составленного на дату причинения ущерба 31 июля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия и стекол (с учетом износа деталей) автомобиля марки "Ниссан-Альмера", государственный регистрационный знак N, составляет 78 747,97 рублей, утрата товарной стоимости 20 156,99 рублей, всего ущерба на сумму 98 904,96 рубля (л.д. N).

Анализируя представленное истцом заключение, суд обоснованно принял его во внимание поскольку указанный отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закона, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Т.к. в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в отчете N от ( / / ), оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

При таком положении суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и верно определилсумму ущерба, подлежащую взысканию в размере 98 904,96 р.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Иных доводов, содержащих какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова