Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-8676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Сафронова М.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рязанова К.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 16.02.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец Рязанов К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 500000 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по фактам совершения кражи и покушения на кражу, то есть тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение. В ходе производства по уголовному делу 29.01.2001 Рязанов К.В. был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в отношении него была избрана мера пресечения заключение под стражу. Органами следствия без законных оснований было предъявлено обвинение в совершении 43 преступлений, которых Рязанов К.В. не совершал. При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель отказался от обвинения по 39 эпизодам краж. Кассационным определением Свердловского областного суда от 18.10.2002 приговор в отношении Рязанова К.В. был изменен, исключено из объема обвинения два преступления за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 05.09.2007 два преступления были исключены из объема обвинения за отсутствием в действиях Рязанова К.В. состава преступления и снижен размер наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Судом была установлена вина Рязанова К.В. в совершении 6-ти эпизодов преступлений, вместо предъявленных ему 49 эпизодов преступлений. Считает, что если бы истец не был незаконно привлечен судом первой инстанции к уголовной ответственности, то ему могла быть назначена более мягкая мера наказания, режим отбытия наказания был бы иной. Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.02.2012 за истцом признано право на реабилитацию. Факт исключения из состава обвинения 43 эпизодов преступлений подтверждают факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей и незаконного осуждения. Главой 18 УПК РФ и статьей 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя компенсацию морального вреда. Факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждении в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрение дела в суде, нарушил личные неимущественные права Рязанова К.В., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он переживал и испытывал чувство унижения и стыда из-за того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим лишения. Кроме того, в период нахождения под стражей Рязанову К.В. был причинен вред здоровью, выразившийся в выявлении у истца хронического неизлечимого инфекционного заболевания - рецидивирующий сифилис-2. Привлечение истца к уголовной ответственности, возбуждении в отношении него уголовного дела, совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу лишило Рязанова К.В. возможности трудиться и получить доход в сумме 84000 руб. Просит иск удовлетворить, взыскать моральный вред в сумме 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рязанова К.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскано 70000 руб.

С таким решением не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в поданной апелляционной жалобе представитель Сабиров Н.А., действующий на основании доверенности от 25.12.2015, просит решение отменить, полагая, что компенсация морального вреда в размере 50000 рублей в связи с признанием за Рязановым К.В. права на реабилитацию из многочисленных эпизодов преступной деятельности лишь по двум эпизодам, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в их адрес 26.04.2017, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Рязанова К.В. и взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.08.2002 Рязанов К.В. осужден по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Из текста приговора следует, что в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Рязанова К.В. за недоказанностью по 39-ти эпизодам обвинения (л.д.59-63).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловской областного суда от 18.10.2002 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.08.2002 в отношении Рязанова К.В. изменен, исключено из приговора осуждение Рязанова К.В. по эпизодам двух краж за отсутствием состава преступления ( л.д.58).

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 05.09.2007 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.08.2002 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловской областного суда от 18.10.2002 в отношении Рязанова К.В. изменены, исключено осуждение Рязанова К.В. за совершение двух краж, исключено указание на наличие в действиях Рязанова К.В. опасного рецидива, исключен квалифицирующий признак неоднократность и наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы ( л.д.55-57).

Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.02.2012 за Рязановым К.В. признано право на реабилитацию в связи с частичной отменой вступившего в законную силу приговора Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 28.08.2002 (л.д.64).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по 39 эпизодам краж и исключении из приговора 4 эпизодов краж за отсутствием состава преступления кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловской областного суда от 18.10.2002 и постановлением президиума Свердловского областного суда от 05.09.2007, Рязанов К.В. имеет право на реабилитацию, поскольку в отношении него по указанным эпизодам осуществлялось незаконное уголовное преследование, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

За Рязановым К.В. в связи с частичной отменой вступившего в законную силу приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.08.2002 на основании постановления Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 29.02.2012 признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям отказа государственного обвинителя от части эпизодов предъявленного обвинения.

Таким образом, Рязанов К.В. имеет право на реабилитацию не только на основании постановления Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 29.02.2012 в связи с частичной отменой вступившего в законную силу приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.08.2002, но и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по 39 эпизодам краж, что является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, несмотря на осуждение истца по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к реальному сроку лишения свободы.

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинения Рязанову К.В. морального вреда ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) и/или подвергшегося незаконному осуждению в виде лишения свободы, - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Рязанова К.В. в части предъявленного обвинения достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Рязанову К.В. суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, характера причиненных ему нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав истца и исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционных жалоб в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов