Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-8856/2017

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рябчикова А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционном упрощенного производства гражданское дело по иску Икромова Ш.З. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2017.

установила:

Икромов Ш.З. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак N. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ССС N). ( / / ) в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В установленный законом срок выплат произведено не было, мотивированного отказа не поступило. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от31.10.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Икромова Ш.З. было взыскано страховое возмещение в сумме 10000 руб. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный законом срок, истец просит взыскать неустойку в размере 86600 руб. за период 18.06.2014 до даты вынесения решения суда - 31.10.2016, из расчета 10000*1%*866дн., и финансовую санкцию за данный период в размере 173200 руб., из расчета 400000*0,05%*866дн. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, финансовой санкции. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере86600 руб., финансовую санкцию в размере 173200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Определением суда от 09.02.2017 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2017 исковые требования Искромова Ш.З. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за период с 29.06.2014 по 31.10.2016 в размере 9427 руб. (10000*0,0825/75х857), компенсация морального вреда в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки, со ссылкой на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. также полагает, что суд необоснованно снизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не вызывались, поскольку апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииприходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом, поскольку ДТП произошло 25.05.2014, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от31.10.2016, имеющим согласно ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт наступления страхового случая, размер причиненного автомобилю истца ущерба - 73936 руб. 21коп., факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также размеры произведенных истцу выплат в неоспоримой части: 09.07.2014 - 18964 руб. 36 коп. и 13.09.2016 - 44971 руб. 85 коп.

Указанным решением суда иск Икромова Ш.З. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично, взыскано страховое возмещение в размере в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб.

Поскольку страховой случай произошел до 01.09.2014 (вступления в законную силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), судом первой инстанции было правомерно отказано во взыскании финансовой санкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения Икромов Ш.З. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" 29.05.2014, следовательно, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в срок до 28.06.2014.

ПАО СК "Росгосстрах" произвел истцу страховую выплату в неоспоримой части в размере 18964 руб. 36 коп. 09.07.2014 и в размере 44971 руб. 85 коп. 13.09.2016., а недоплаченное страховое возмещение в размере 10000 руб. взыскано по решению суда. Согласно претензии от25.10.2016 истец предложил ответчику в досудебном порядке выплатить неустойку.Указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции и производя расчет неустойки, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимал решение по заявленным истцом требованиям, а именно исходил из суммы 10000 рублей. Таким образом, за период с 29.06.2014 по 31.10.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9427 руб., исходя из следующего расчета: 10000*0,0825/75*857дн., с которым судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения не применил.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку неустойка должна была быть исчислена не от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, а из предельного размера лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона "Об ОСАГО", то есть исходя из 120000 руб.

Таким образом, неустойка составит: 120000 руб. *0,0825/75*857дн.=113124 руб.

В то же время, указанное нарушение норм материального права не может привести к изменению решения, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что исчисленная неустойка явно несоразмерна взысканному размеру страхового возмещения, период не обращения в суд с иском, необходимость соблюдения баланса интересов, а также недопустимость возникновения неосновательного обогащения, на основании заявления страховщика, суд полагает снизить неустойку до 9427 руб., полагая ее соразмерной объему нарушенного права.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждают договор и расписка от 20.10.2017.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, как указано в п.11 постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также в силу п.12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер взыскиваемых расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем истца работы по составлению иска и сбору доказательств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения этой суммы 7000 рублей, которая учитывает сложность дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда истцом не оспаривалось, поэтому в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков