Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-8949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфилова Л. И.,

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гоголева В.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Гоголев В.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование вышеназванного иска указано на то, что 24.03.2016 в 17:15 по адресу: г. Екатеринбург, дорога на п. Шабровский, 5 км 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ( / / )8 и автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Гоголева В.М. ДТП произошло по вине водителя ( / / )5 В результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Гоголев В.М. при лечении понес расходы на приобретение лекарственных средств в размере 13557 руб. 23 коп. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 38 557 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 3060 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Гоголева В.М. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., стоимость нотариальных услуг в размере 3 060 руб. 00 коп., штраф в размере 12 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе считает выводы суда несоответствующими нормам материального права, просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление. Полагает выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, нарушении прав истца необоснованными, указывая на то, что истцом не представлен полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер ущерба, в связи с чем 15 сентября 2016, 09 ноября 2016 года ему было направлены письма с требованием об устранении недостатков, которое не исполнено. Поскольку выявленные недостатки истцом не устранены, не представлены документы, необходимые для выплаты возмещения, ответчик считает, что по вине истца не имел возможности осуществить компенсационную выплату, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на то, что истец не предоставил истребованные РСА документы. В письменных возражениях истец указывает на отсутствие оснований для отмены решения, необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Главой третьей Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии. Определяемое названным законом для потерпевшего право должно рассматриваться в качестве дополнительных гарантий возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности. Статьей 19 названного Закона установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора судом установлено, что 24.03.2016 в 17:15 по адресу: г. Екатеринбург, дорога на п. Шабровский, 5 км 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ( / / )5 и автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Гоголева В.М. (л.д. N)

ДТП произошло по вине ( / / )5, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате указанного ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, получены следующие травмы: ушиб ... , что не оспаривается сторонами и подтверждается заключением эксперта от ( / / ) N (л.д. N)

Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ( / / )5, ставшими причиной ДТП.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.2 ст. 19 Закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Также по материалам дела суд установил, что 30.08.2016 Гоголев В.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Поскольку выплата не осуществлена, 07 октября 2016 года Гоголев В.М. направил ответчику досудебную претензию.

Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" ... ):

б) ...

Соответственно, сумма компенсационной выплаты составляет 25000 руб. (500000 руб. * 5%) Данная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Установив факт наступления страхового случая, размер компенсационной выплаты на основании п. 63 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", а также неисполнение профессиональным объединением страховщиков обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате возмещения, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 25000 руб. (500000 руб. * 5%), штрафа в размере 12500 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, в размере 13557 руб. 23 коп. суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, признавая их соответствующими подлежащим применению нормам закона.

Согласно абз. 6 п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Так, ссылаясь на необоснованность выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, нарушении прав истца ответчик указывает на то, что при подаче заявления Гоголевым В.М. представлен не полный пакет документов, в связи с чем ответчиком направлено письмо с требованием об устранении недостатков, которое не исполнено. Вместе с тем, согласно представленных ответчиком доказательств, письмо с требованием представить справку о ДТП, заверенную печатью суда, оригинал или копию протокола об административном правонарушении, оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную печатью ГИБДД или судом, документы, выданные медицинской организацией, с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, РСА направил в нарушении срока, установленного пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО( 3 рабочих дня) -только 26.09.2016(л.д. N).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Более того, как следует из описи вложения (л.д. N), истец 30.08.2016 направил в адрес РСА, в том числе оригинал справки о ДТП, приложение к справке, а также заключение эксперта. При этом, справка содержит исчерпывающие сведения об участниках ДТП, а представленное заключение содержит сведения о характере полученных травм и увечий, диагноза, а также квалификацию вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести).

Таким образом, поскольку потерпевшим представлены документы, которые содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, самостоятельных запросов в ГИБДД, мед учреждения РСА не производилось, доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, в ходе разрешения спора подтверждения не нашли, оснований для признания факта недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренногоФедеральным законом от ( / / ) N 40-ФЗ штрафа, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным положениям названного Федерального закона.

Не позволяет иначе разрешить спор и освободить РСА от ответственности в виде уплаты штрафа и указание на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления потерпевшим в РСА заявления о выплате, а затем и претензии по истечении установленного законом срока для добровольной выплаты, основания для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не аргументированы, что не позволяет суду апелляционной инстанции признать их обоснованными. Принимая во внимание требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Вопрос о распределении иных судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В. Сафронов

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова