Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-8976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малых Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возмещении убытков по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.01.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Воробьевой С. Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малых Т.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2016 вследствие падения крупной ветки дерева во дворе жилого дома N 41 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Шкода Фабия", гос. номер N, VIN N (далее Автомобиль), принадлежащий ей на праве собственности. Размер ущерба, согласно заключению специалиста составил 92580 руб., в счет оплаты услуг по составлению заключения ею оплачено 2 500 руб. Считает, что ответственность за причиненный вред несет ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, контроль за их состоянием; ответчик мер к своевременному определению принадлежности упавшего дерева к категории аварийных и к осуществлению его спила не предпринял; претензия с предложением добровольно возместить ущерб оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО "УК "ДЕЗ" в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 92 580 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 2 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 13000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3052 руб. 40 коп.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Малых Т.С. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Малых Т.С. с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в возмещение убытков 75876 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. и по оплате госпошлины 2 435 руб. 89 коп., итого 85 311 рублей 89 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ВоробьеваС. Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 вследствие падения ветки дерева во дворе жилого дома N 41 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Шкода Фабия", гос. номер N, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются также находящимися в отказном материале постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2016, протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2016, в котом также зафиксированы падение ветки дерева на транспортное средство.

С учетом положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 суд признал доказанным тот факт, что причинение ущерба истцу стало следствием ненадлежащего выполнения ООО "УК "ДЕЗ" принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 41 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском. В частности, ООО "УК "ДЕЗ" было допущено разрастание деревьев на прилегающей к домам территории.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ИП ( / / )5, ( / / ) на автомобиле истца установлены следующие повреждения: лобовое стекло - трещина в нижней средней части, накладка передней правой - царапины, задиры в нижней части; накладка двери задней правой - царапины, задиры в нижней части; облицовка стойки передней право - царапины; облицовка стойки передней левой - царапина; ручка наружная двери передней правой - глубокие царапины с повреждением слоя грунта; бампер передний - царапины в левой части в районе блок-фары; капот - царапины в правой части; крыло переднее правое - царапины в передней и задней средней части; крыло переднее левое - царапины в передней части в районе блок-фары; дверь передняя правая - глубокая царапина в средней и нижней частях; дверь передняя левая - царапины в средней части; крышка зеркала заднего вида наружного правого - царапины; дверь задняя правая - царапины, отслоение лкп в средней части; дверь задняя левая - царапины в средней части; панель крыши - глубокая царапина в правой части; панель боковины кузова правая верхняя - царапины в передней части; панель боковины кузова левая верхняя - царапины в задней части, в средней части; бампер задний - глубокие царапины в задней правой части в районе крепления фонаря и в задней средней части; крыло заднее правое - царапины в средней части; крыло заднее левое - царапины в средней части. Исходя из указанного объема повреждений ИП ( / / )5 в составленном им ( / / ) Экспертном заключении N определилстоимость ремонта транспортного средства в сумму 92580 руб.

За оценку размера ущерба истцом оплачено 2500 руб., что подтверждается договором N от ( / / ) на оказание экспертных услуг и квитанцией от этой же даты.

Суд в целом согласился с указанным отчетом, поскольку доказательств, оспаривающих его достоверность, не представлено, ответчик о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Однако исключил из отчета стоимость лобового стекла и всех ремонтных работ, связанных с его заменой. Суд обоснованно полагал, что из совокупности представленных доказательств не следует причинение имевшим место 22.08.2016 событием (падением ветки) такого повреждения Автомобилю, как трещина на лобовом стекле.

Соответственно, размер подлежащего возмещению истцу ущерба в размере 92580 руб. быть уменьшен на сумму 19204 руб. и составил 73376 руб. и расходы на оценку 2500 руб., итого 75876 руб.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходил из того, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, а в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что дворовая территория по адресу: N 41 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где росло дерево, ветка которого упала, находится в ведении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика". Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "ДЕЗ", представитель ООО "УК "ДЕЗ" в ходе судебного заседания установлено судом, не оспаривалось.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 75876 руб. (73376 руб. + 2500 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные по делу расходы.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб. 89 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что причиной падения ветки дерева послужили неблагоприятные для зеленых насаждений городские условия, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является голословным, никакими доказательствами не подтвержден.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеется причинная связь между падением ветки дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик и причиненным автомобилю истца вредом, оснований для ООО "УК "ДЕЗ" от ответственности не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец как собственник имущества сам несет риск его случайной гибели, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "ДЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В. Сафронов

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова