Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-8979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Пименовой С.Ю. при ведении протокола помощником судьи ... , рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2017 гражданское дело

по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Областной потребительский контроль", в интересах Кириллова О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Областной потребительский контроль" - Филиппова П.А. (по доверенности от 01.02.2017), представителя ООО "Автобан" Климовой Е.В. (по доверенности от 19.04.2017), судебная коллегия

установила:

Свердловская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Областной потребительский контроль", в интересах Кириллова О.П. обратилась с иском к ООО "Автобан" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля ... от ... и приобретенных аксессуаров в сумме 539 610 руб., стоимости заключения специалиста в сумме 15 000 руб., неустойки за период с ... по ... в сумме 383123 руб. 10 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля ... от ... , заключенного между ООО "Автобан" (продавец) и Кирилловым О.П. (покупатель), Кириллов О.П. приобрел у ответчика автомобиль " ... , идентификационный номер VIN ... , стоимостью 524000 руб., также были дополнительно приобретены автоаксессуары на сумму 15 610 руб. Сумма по договору истцом оплачена в полном объеме. Гарантия на автомобиль предоставлена продавцом на 24 месяца или 35 000 км. пробега (п. 5.1. договора).

В процессе эксплуатации автомобиля, Кириллов О.П. обнаружил в автомобиле недостатки: большой расход топлива (превышающий заявленный продавцом); при наборе скорости, изменении скорости движения, при переключении передач, происходят удары в трансмиссии.

... Кириллов О.П. направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму 539 610 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие указанных недостатков автомобиля подтвержден заключением ... от ... специалиста ООО "Альтернативное решение", составленному по обращению Кириллова О.П.

Полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в автомобиле недостатка, продажей некачественного автомобиля, Кирилову О.П. причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Кириллов О.П., представители истца Евдокимов И.Н., Филлипов П.А. исковые требования подержали, при этом указали, что в автомобиле имеется единственный недостаток - наличие стука (шума) в коробке передач, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ... , заключением специалиста ООО "Альтернативное решение" ... от ... , заключением специалиста ООО "Россервис" ... от ... , заключением эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" ... от ... Указал, что наличие стука (шума) в коробке передач при переключении передач не соответствует обязательным требованиям, установленным п. 13.1. РД 37.009.026-92 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам", утвержденного Приказом Минпрома РФ N 43 от 01.10.1992 года, согласно которому - не допускается переключение передач, имеющих синхронизаторы, с шумом и скрежетом" и п. 4.3.8. ОСТ 37.001.082-82 "Подготовка предпродажная легковых автомобилей", утвержденная приказом Минавтопрома СССР N 41 от 14.09.1982, согласно которому переключение передач должно происходить бесшумно и без заеданий.

Полагали, что при наличии недостатка в виде стука (шума) в коробке передач при переключении передач, автомобиль не соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требованиям к его эксплуатации.

Представитель ООО "Автобан" (по доверенности от 09.01.2017) Лыщицкая И.С., исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что в ходе проверки качества автомобиля не было выявлено каких-либо неисправностей, которые могли бы спровоцировать повышенный расход топлива и стук (шум) в коробке передач при переключении передач. Указанные стуки и удары в трансмиссии относятся к типичным для автомобилей данной марки (модели) особенностям, в связи с чем, их наличие нельзя квалифицировать как недостаток автомобиля.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно не был применен закон "О защите прав потребителей", не дана оценка доводам истца не исследована нормативно техническая документация РД 37.009.026.92 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам", утв. Приказом Минпрома Российской Федерации 343 от 01.10.2992 и ОСТ 37.001.082-82 "Подготовка предпродажная легковых автомобилей", утв. приказом Минавтопрома ССС N 41 от 14.09.1982, чем нарушен принцип состязательности сторон, не отражены выводы по заявленному требованию. Просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Областной потребительский контроль" - Филиппов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Автобан" Климова Е.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Кириллов О.П ... Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 454, п.1 п.3 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден перечень сложных товаров, в который включены легковые автомобили.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ... Кирилловым О.П. и ООО "Автобан" заключен договор ... купли-продажи транспортного средства " ... , идентификационный номер VIN ... , стоимостью 524000 руб., аксессуары для данного автомобиля на сумму 15 610 руб.

Как следует из материалов дела, в данном случае, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль не соответствует условиям договора, или целям, для которых автомобиль приобретался. Таким образом, подлежало установлению, является ли указанный истцом в качестве недостатка - стук (шум) в трансмиссии, производственным недостатком, к которым может быть отнесено не подтвержденное несоответствие транспортного средства технологическим и конструктивным требованиям изготовителя.

Согласно информации изготовителя автомобиля - ЗАО Джи Эм-АВТОВАЗ от ... , исх. 1349 допустимый суммарный люфт в трансмиссии ... заводом изготовителем не нормируется. Нормы часового расхода топлива на холостом ходу для автомобилей ... экологического класса ЕВРО 5 не установлены (л.д. 136 - 138).

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание заключение специалиста ООО "Альтернативное решение" ... от ... , заключение ООО "Россервис" ... от ... , при которых проводились сравнительные дорожные испытания аналогичных автомобилей, в целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в автомобиле " ... , идентификационный номер VIN ... , неисправностей, определением суда от ... по делу назначалась оценочная авто-техническая экспертиза, заключение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" ... от ... также являлось предметом исследования суда первой инстанции, все представленные сторонами и добытые судом доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом исследованных доказательств, установив, что производителем величина допустимого суммарного люфта в трансмиссии ... не нормируется, стуки и удары в трансмиссии при работе сцепления, переключении передач в КПП присутствуют и на других аналогичных товарных автомобилях (в т.ч. предназначенного для "тест-драйва") суд сделал вывод, что, наличие стуков и ударов в трансмиссии при работе сцепления, переключении передач в КПП, обусловлены конструктивной особенностью автомобилей ... и не является неисправностью автомобиля ...

В связи с тем, что не представлено доказательств наличия производственных недостатков в приобретенном автомобиле, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права - не применен закон "О защите прав потребителей", подлежащий применению, отклоняется, как следует из решения, судом проанализированы положения указанного закона применительно к возникшей спорной ситуации.

Доводы заявителя жалобы о том, что не была дана оценка доводам истца ине исследована нормативно техническая документация РД 37.009.026.92 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам", утв. Приказом Минпрома Российской Федерации 343 от 01.10.1992 и ОСТ 37.001.082-82 "Подготовка предпродажная легковых автомобилей", утв. приказом Минавтопрома ССС N 41 от 14.09.1982, отклоняются

В силу п.1.1, 1.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, настоящее положение устанавливает основы организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Положение определяет функции и ответственность предприятий-изготовителей по техническому обслуживанию автотранспортных средств; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт автотранспортных средств; права и обязанности владельцев при эксплуатации и производстве обслуживания (ремонта) автотранспортных средств. Данное положение не регулирует возникших между продавцом и покупателем правоотношений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров ... " при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предполагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия (п.17). Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также комплектность (пункт 60).

В соответствии с Отраслевым стандартом ОСТ 37.001.082-82 "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" (утв. приказом Минавтопрома СССР от 14.09.1982 N 41, на которую ссылается заявитель жалобы целью предпродажной подготовки является предоставление покупателю технически исправного, подготовленного к эксплуатации автомобиля, с устранением в соответствии с перечнем раздела 2 настоящего стандарта неисправностей, вызванных транспортированием, отклонений от норм в работе узлов, агрегатов и систем автомобиля, а также установка комплектующих изделий, не установленных на предприятии-изготовителе, согласно описи (упаковочного листа) прилагаемой к автомобилю (п.1.1).

Как следует из материалов дела, истцом подписан при заключении договора купли-продажи автомобиля акт приема-передачи автомобиля N ... в котором содержится информация о проверке в присутствии покупателя полноты и качества работ по предпродажной подготовке, автомобиль истцом принят без замечаний в состоянии, предусмотренном условия договора купли-продажи (л.д.14).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Пименова С.Ю.