Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-8997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску О.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца А.И., судебная коллегия

установила:

О.К. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 28.11.2014 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А09204, гос. номер " N", под управлением И.Б., и автомобиля Хонда, гос. номер N, под управлением А.С. Виновным в ДТП является И.Б. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО СК "Северная казна", у которой отозвана лицензия. ( / / ) истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов. Ответчик не произвел компенсационную выплату. Следовательно, на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 139165 руб. 43 коп., которую истец уменьшает до 106233 руб. 16 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 исковые требования О.К. удовлетворены, с ответчика РСА взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 106 233 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскана с РСА в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3324 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая, что обязательство по возмещению компенсационной выплаты перед О.К. возникло ( / / ) после вступления в законную силу решения Кировского районного суда от ( / / ), которым с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 106 233 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 53 116 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., копировальные расходы в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 руб. ( / / ) со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 184269 руб. 14 коп. Поскольку отсутствует вина РСА в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.И. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда от ( / / ), с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 106 233 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 53 116 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., копировальные расходы в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Кировского районного суда от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика РСА без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом ранее было установлено, что ( / / ) истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив полный пакет документов, судом первой инстанции был сделан вывод, что установленный законом срок для выплаты истек ( / / ). Поскольку истец просил взыскать неустойку с ( / / ), суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) (131 день) в сумме 106 233 руб. 16 коп. Из расчета 106 233 руб. 16 коп. (страховое возмещение, взысканное по решению суда) х 1% x 131 дн. = 139 165 руб. 43 коп., с учетом уменьшения данной суммы истцом до размера страхового возмещения 106233 руб. 16 коп. Судебная коллегия считает правильными выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по возмещению компенсационной выплаты перед О.К. возникло ( / / ), поэтому исполнив решение суда ( / / ) по выплате денежных средств в размере 184269 руб. 14 коп., при отсутствии вины РСА в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, неустойка не подлежала взысканию, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи: Н.В.Майорова

Л.И.Панфилова

...