Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда 15.06.2017 гражданское дело по иску Бабишова М.С.о. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.01.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Корнишиной Н. Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабишов М.С.о. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 06 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в котором автомобилю "Хендэ Авант", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ( / / )6 требований ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя истца была застрахована по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11 июля 2016 года, которое было выплачено 02 сентября 2016 года в размере 23800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ( / / )7 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47200 рублей. Претензия истца на имя ответчика с требованием выплатить полное страховое возмещение оставлена без внимания.

Бабишов М.С.о. просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23400 рублей; расходы на оплату слуг эксперта в размере 14000 рублей; на оплату услуг автоцентра в размере 1392 рубля; неустойку за период с 01 августа 2016 года про 01 сентября 2016 года в размере 5879 рублей и за период с 03 сентября по 13 декабря 2016 года в размере 44412 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 180 рублей, копировальные услуги в размере 1990 рублей, оплату слуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей, услуги представителя на стадии судебного разбирательства в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом произведен расчет штрафа в нарушении п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", поскольку в расчет штрафа не включается неустойка и компенсация морального вреда. Просил решение изменить в части штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06 июля 2016 года в районе дома N 9Б по улице Ирбитская в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в котором автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ( / / )6 требований ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя истца была застрахована по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11 июля 2016 года, которое было признано обоснованным и СПАО "Ингосстрах" произвело ему страховую выплату в размере 23800 рублей 02 сентября 2016 года. Кроме того, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25000 рублей (л.д. N).что подтверждается копией платежного поручения N 567581 от 02 сентября 2016 г.

Согласно экспертному заключению N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Авант, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 44200 рублей (л.д. N).

При этом, истцом оплата услуг по проведению экспертизы составила 14000 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. N.

28 ноября 2016 года представителем истца Боровлевой Н.А. была направлена претензия в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 23400 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса в сумме 1392 рубля, оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д. N).

В материалах дела имеется копия платежного поручения N от ( / / ) о доплате истцу страхового возмещения в размере 38792 рубля (обор. л.д. N).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязательства страховщиком исполнены в настоящее время в полном объеме, еще до подачи иска истцом в суд, в связи с чем исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В то же время, установив, что выплата страхового возмещения произошла с нарушением установленного срока, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона "О Защите прав потребителя", ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 10000 руб., компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5500 руб. (11000 руб./ 2).

Оспаривая постановленное по делу решение, представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции, при расчете штрафа учтена неустойка и денежная компенсация морального вреда, что противоречит действующему ФЗ "Об ОСАГО".

Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки указанной норме права, суд первой инстанции, неправильно применив положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчислил размер штрафа, с учетом неустойки и денежной компенсации морального вреда, что привело, к его взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в части взыскания штрафа с вынесением в части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В иной части решение суда не обжалуется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.01.2017 в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Бабишова М.С.о. штрафа в размере 5500 рублей отменить, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова