Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-9088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Игнатьева В.П.

судей

Ольковой А.А.

Киселевой С.Н.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постовалова Л.А. к ООО "Пакард" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Власова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Дерябина А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец с ( / / ) является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: ... , разрешенное использование - под размещение производственной базы.

Ответчик является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: ... , разрешенное использование - под объект торговли (магазин). Фактически данный участок находится внутри участка истца, доступ к нему также осуществляется через участок истца.

К участку ответчика и расположенному на нм магазину через участок истца ( / / ) проложен наружный (подземный) газопровод низкого давления общей длиной 87,1 м из стальных труб диаметром 57 мм, 25 мм, полиэтиленовых труб диаметром 63 мм.

Указав, что ответчик не получал от истца разрешение на прокладку газопровода по его участку, при этом размещение газопровода предполагает наличие охранной зоны, в пределах которой запрещено строительство объектов недвижимости, проезд большегрузного транспорта и иная хозяйственная деятельность, что нарушает права истца на использование его земли, истец обратился в суд с иском. С учетом уточнения исковых требований просил признать газопровод самовольной постройкой, обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца - снести данную самовольную постройку и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а при неисполнении ответчиком решения - в течение установленного судом срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что спорная часть газопровода не является самостоятельной недвижимой вещью и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, поскольку является составной частью единого недвижимого комплекса - сети газопотребления магазина. Указывает на отсутствие у газопровода признаков самовольной постройки, а также на отсутствие иной возможности его прокладки в связи с нахождением участка ответчика внутри участка истца. Считает, что решение о демонтаже газопровода в месячный срок со дня вступления его в законную силу неисполнимо ввиду отопительного сезона.

В возражениях на жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 26.04.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 12.05.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом содержания представленной ответчиком строительно-технической документации А. судом сделан верный вывод о том, что газопровод в части, проходящей по земельному участку истца, является самостоятельным объектом недвижимости и не является неотъемлемой частью здания магазина, поскольку каждый газопровод, являющийся составной частью системы энергообеспечения здания магазина поименован в ней как отдельный самостоятельный объект системы, на каждый газопровод составлен свой строительный паспорт.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что газопровод в части, проходящей по земельному участку истца, отвечает признакам самовольной постройки, приведенным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Довод ответчика о наличии разрешительной документации на строительство газопровода опровергается материалами дела. В частности - ордером (разрешением) N от ( / / ), который был выдан ему только на проведение земляных работ, связанных с раскопкой грунта при строительстве газопровода, на землях общего пользования МО Алапаевское. Также - соответствующими пояснениями представителей Администрации МО Алапаевское, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления", Отдела по архитектуре и градостроительству Администрации МО Алапаевское, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того - градостроительным планом, который выполнен по заказу ответчика для строительства газопровода исключительно в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N.

Отсутствие разрешения истца на прокладку газопровода по его земельному участку ответчик не оспаривает.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Руководствуясь приведенными нормами и учитывая наличие у возведенного ответчиком газопровода в части, проходящей по земельному участку истца, признаков самовольной постройки, отсутствие разрешения собственника земельного участка, по которому она проходит, на ее возведение, суд принял обоснованное решение об удовлетворении требований истца о признании газопровода самовольной постройкой и сносе его за счет ответчика.

Ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за получением такого разрешения либо заявить требование об оборудовании системы газопротребления своего магазина путем установления сервитута.

Довод жалобы о неисполнимости решения суда о демонтаже газопровода в месячный срок со дня вступления его в законную силу утратил свою актуальность ввиду окончания отопительного сезона ( / / ).

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

Киселева С.Н.