Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-9159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Игнатьева В.П.

судей

Ольковой А.А.

Киселевой С.Н.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаловой Г.И. к Кулешовой Н.В., Кулешову В.И. о понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 09.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Каргаловой Г.И. и ее представителя Торичневой Т.В., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Кулешовой Н.В., Кулешова В.И. и их представителя Шаматова Р.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец является собственником квартиры N в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... Ответчикам принадлежат по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N в данном доме.

Истец также является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: ... Ответчики - собственниками смежного с ним земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: ... Границы их установлены по результатам кадастровых работ, проведенных ( / / ). Квартиры сторон имеют отдельные выходы на указанные участки.

( / / ) ответчики произвели реконструкцию своей части дома путем возведения пристроя площадью ... кв.м на месте отдельного строения для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв.м, обозначенного значком "1" в градостроительном плане земельного участка.

Указав, что пристрой возведен без получения разрешения на реконструкцию, в нарушение градостроительного плана земельного участка, вплотную примыкает к смежной с участком истца границе, после реконструкции увеличена нагрузка на наружную несущую стену дома и некапитальную стену, разделяющую квартиры сторон, изменилась конфигурация кровли дома, в результате чего на участке истцов скапливаются осадки, что причиняет вред имуществу и здоровью истца, последняя обратилась в суд с иском. Просил признать реконструкцию части жилого дома по возведению пристроя к квартире N и переустройству крыши самовольной, обязать ответчиков привести дом в первоначальное состояние путем сноса пристроя и обустройства крыши в состояние, предшествующее проведению реконструкции; компенсировать причиненный моральный вред в размере ... рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств. Считает необоснованной ссылку суда на экспертное заключение N, полученное в рамках гражданского дела N по иску Каргаловой Г.И. к Кулешову В.И., Кулешовой Н.В. о понуждении к совершению определенных действий, поскольку экспертом исследовался сам пристрой, безотносительно привязки к жилому дому, его несущим конструкциям, а не произведенная ответчиками реконструкция в целом. Также приводит доводы, касающиеся несогласия с выводами эксперта в рамках данного заключения. Настаивает на том, что на производство реконструкции не было получено разрешение, а сама реконструкция причиняет вред имуществу, несет угрозу жизни и здоровью истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Ответчики и их представитель против доводов жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица Администрации ГО Заречный в судебное заседание не явился. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции третье лицо извещено судом первой инстанции 27.04.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему почтой 12.05.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третье лицо знао о направлении жалобы, имело сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представило доказательств уважительности причин неявки, не просило об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу N удовлетворен иск Каргаловой Г.И. к Кулешову В.В., Кулешовой Н.В. о понуждении к совершению определенных действий. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по выполнению электрического подогрева водосточной системы со стороны ската на соседний участок, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Решение суда в части обязания ответчиков установить элементы снегозадержания со стороны двора квартиры N изменено с указанием на возложение на ответчиков обязанности по выполнению дополнительного элемента снегозадержания со стороны ската крыши на участок истца.

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N от ( / / ) возведенный ответчиками пристрой является капитальным строением, которое, как и конфигурация кровли дома, соответствует строительным нормам и правилам, за исключением некоторых элементов крыши, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем деле истцом заявлен иск о сносе той же постройки, вопрос о законности во со ссылкой на недостаточность произведенных на основании судебных актов мер.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на ранее состоявшихся решениях и экспертном заключении N суд пришел к правильному выводу, что не имеется достаточных оснований для сноса пристроя. Учитывая, что истцом не представлено доказательств недостаточности ранее принятых мер, направленных на устранение негативных последствий близкого расположения постройки ответчиков к постройкам и участку истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и на суть постановленного решения повлиять не могут.

Поскольку экспертное заключение N ранее было принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, доводы жалобы, касающиеся существа содержащихся в нем выводов, судебная коллегия во внимание также не принимает.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

Киселева С.Н.