Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 33-9337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2017 гражданское дело по иску НГИ к ООО "Промсервискомплект" о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ООО "Промсервискомплект" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2017.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителей ответчика ХДА, ЧНВ, судебная коллегия

установила:

между ООО "Промсервискомплект" и НГИ ( / / ) состоялся договор купли-продажи, по которому последняя приобрела земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...

Право собственности НГИ на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

НГИ обратилась в суд с иском к ООО "Промсервискомплект", которым просила признать указанный договор купли-продажи недействительным, аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ней, восстановить регистрацию такого права за ООО "Промсервискомплект".

В обоснование иска указала, что ( / / ) спорный земельный участок был исключен из государственного кадастра недвижимости. Таким образом, он перестал существовать как объект гражданского оборота, в связи с чем она лишена возможности реализовать в отношении него правомочия собственника. Полагает, что сделка является недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец НГИ в судебное заседание не явилась.

Ее представитель КТВ требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ЧНВ требования иска признал, указав на то, что ранее ООО "Промсервискомплект" принадлежал земельный участок с кадастровым номером N. В результате перераспределения указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N были образованы два новых земельных участка, в том числе спорный земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N. Новые участки были поставлены на кадастровый учет. В дальнейшем решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) были признаны незаконными решение Управления Росреестра по Свердловской области от 10.11.2009 об осуществлении кадастрового учета таких участков и действия ФГУ "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" по принятию документов и внесению в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N. На указанные органы возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N. На основании указанного судебного акта ( / / ) спорный земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N был исключен из государственного кадастра недвижимости.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Оспариваемым решением суда заявленный иск удовлетворен частично: оспариваемый договор купли-продажи от ( / / ) признан недействительным, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права НГИ в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N аннулирована. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением в части отказа в удовлетворении иска ответчик не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об изменении решения суда в этой части, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В жалобе ответчик настаивает на том, что за ним решением суда должно было быть закреплено право собственности на земельный участок с кадастровым номером N в его уникальных характеристиках.

Истец НГИ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила.

Представители ответчика ХДА, ЧНВ просили об ипзменении решения суда в части

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

Из системного толкования указанных норм права следует, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в приведенной норме права, поэтому такая сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N были образованы два земельных участка, одним из которых являлся спорный земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером N.

Управлением Росреестра по Свердловской области в ( / / ) года принято решение об осуществлении кадастрового учета вновь образованных земельных участков, в том числе спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), удовлетворено заявление ООО "Промсервискомплект" к Управлению Росреестра по Свердловской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" об оспаривании названного перераспределния.

Решение Управления Росреестра по Свердловской области от ( / / ) года об осуществлении кадастрового учета, действия ФГУ "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" по принятию документов и внесению в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N признаны незаконными. На указанные органы возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N.

С учетом изложенного, следует вывод, что на дату совершения оспариваемой сделки от ( / / ), предметом которой являлся земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, продавцу ООО "Промсервискомплект" было известно о наличии оснований, препятствующих к ее совершению (статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации). Однако, несмотря на это, ООО "Промсервискомплект" совершило указанную сделку, тем самым нарушив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей добросовестное поведение участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск в части признания сделки недействительной и аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права НГИ на земельный участок, фактически приняв признание иска ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ответчика на земельный участок с кадастровым номером N в его уникальных характеристиках не влечет изменение решения суда в указанной части, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применительно к приведенному положению нормы права, при применении последствий недействительности сделки не предполагается закрепление за стороной права на иной объект недвижимого имущества, отличный от предмета самой сделки.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: