Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-9342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Богданова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения третьего лица Курманбекова Ж., полагающего законным решение, судебная коллегия

установила:

Богданов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование вышеназванного иска указано на то, что 21.09.2016 в 20 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Новосибирская, 61, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Дэу Нексия", г/н N, под управлением Курбанбекова Ж.С., принадлежащего на праве собственности ( / / )4 и автомобиля "Хендэ Солярис", г/н N, под управлением собственника Богданова А.В. В результате ДТП автомобилю Богданова А.В. причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника Курбанбекова Ж.С. происшествия на момент ДТП застрахована вПАО "МСЦ", у которого отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Богданов А.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля "Хендэ Солярис", г/н N с учетом износа, составляет 389 300 руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила 14 800 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме 389 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 800 руб.00 коп., неустойку и финансовую санкцию по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 390 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 130 руб.00 коп., штраф, копировальные расходы в размере 4 540 руб.00 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Богданова А.В. компенсационную выплату в размере 389 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 160 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 130 руб. 00 коп., штраф в размере 90 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 390 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 4 540 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований оказал. Указал, что сумма неустойки подлежит перерасчету по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 8841 руб. 00 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе считает выводы суда несоответствующими нормам материального права, просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление. Считает, что суд взыскал компенсационную выплату в размере большем, чем лимит ответственности, предусмотренный Законом "Об ОСАГО". Полагает выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, нарушении прав истца необоснованными, указывая на то, что истцом не представлен полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер ущерба, в связи с чем ему было направлено письмо с требованием об устранении недостатков, которое не исполнено. Поскольку выявленные недостатки истцом не устранены, не представлены документы, необходимые для выплаты возмещения, ответчик считает, что по вине истца не имел возможности осуществить компенсационную выплату, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, неустойки. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на то, что истец не предоставил истребованные РСА документы. Полагал необходимым уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Курбанбеков Ж.С. не возражал против вынесенного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Главой третьей Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии. Определяемое названным законом для потерпевшего право должно рассматриваться в качестве дополнительных гарантий возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности. Статьей 19 названного Закона установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора судом установлены принадлежность Богданову А.В. транспортного средства "Хендэ Солярис", г/н N, обстоятельства ДТП от 21.09.2016, причинение повреждений указанному имуществу в результате действий водителя Курбанбекова Ж.С., управлявшего автомобилем "Дэу Нексия", г/н N, характер, объем и локализация повреждений, размер причиненного ущерба.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством "Дэу Нексия", г/н N, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "МСЦ". В настоящий момент ПАО "МСЦ" признано несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствуют фактам, изложенным в иске, автором жалобы не оспариваются.

Также по материалам дела суд установил, что 06.10.2016 Богданов А.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Поскольку выплата не осуществлена, 28.10.2016 Богданов А.В. направил ответчику досудебную претензию.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N от ( / / ), составленному ООО " ... ", не опровергнутому и не оспариваемого ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 389 300 руб. 00 коп. За услуги эксперта-техника уплачено 14 800 руб.

Руководствуясь п. 14, 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, признавая обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов, при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции определилразмер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по представленному истцом заключению. Сведений об осуществлении компенсационной выплаты Богданову А.В. материалы дела не содержат.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за услуги эксперта оплачено в общей сумме 14 800 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией от ( / / ).

Установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании не оспоренного ответчиком заключения, представленного стороной истца, невозможность обращения потерпевшего/истца к страховщику причинителя вреда по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также неисполнение профессиональным объединением страховщиков обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате возмещения, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ст. 12, п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, убытков, штрафа, неустойки, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, признавая их соответствующими подлежащим применению нормам закона. Доводы апелляционной жалобы их правильность не опровергают, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Так ссылаясь на необоснованность выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, нарушении прав истца ответчик указывает на то, что при подаче заявления Богдановым А.В. представлен не полный пакет документов, в связи с чем ответчиком направлено письмо от 12.10.2016 с требованием об устранении недостатков, которое не исполнено. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик данных доказательств не представил. В соответствии с указаниями ст.ст. 12, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств, поскольку уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции ответчиком не названо.

Не позволяет иначе разрешить спор и освободить РСА от ответственности в виде уплаты штрафа, неустойки и указание на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления потерпевшим в РСА заявления о выплате, а затем и претензии по истечении установленного законом срока для добровольной выплаты, основания для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Довод жалобы о превышении суммы, взысканной по решению суда, размеру лимита ответственности, предусмотренному п. 2 ст.19 Закона "Об ОСАГО", основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав компенсационной выплаты, и обоснованно подлежала взысканию с ответчика сверх компенсационной суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что имеются основания для снижения размера взыскиваемых штрафа, неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом были применены положения ст. 333 ГК РФ при определении взыскиваемых штрафа, неустойки, оснований для большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в размере 160000 руб., штрафа в размере 90000 руб. судебная коллегия не усматривает, полагает его соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично на сумму 7000 руб. Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителем ответчика не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В. Сафронов

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова