Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-9355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дегтярь Е.С. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Панькова А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Орлова Д.А. (доверенность N ... от ... сроком до ... ), поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярь Е.С. обратилась с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66 ФСИН России" (далее по тексту Учреждение, ответчик) об оспаривании законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность ... Учреждения, рабочее место расположено на территории ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области". Приказом врио начальника Учреждения от ... она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений ст. 91 Трудового кодекса РФ, приказа Учреждения N ... от ... , условий трудового договора, а именно - за отсутствие на рабочем месте ... с 08:00 до 09:30. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец полагала незаконным, настаивая, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Она была вызвана судебной повесткой в качестве третьего лица в судебное заседание, назначенное на ... в 09:30 в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Учреждения об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области. Поскольку ее рабочее место находится на территории исправительной колонии, проход на территорию колонии и выход с нее занимает значительное время в связи с особенностями режима исправительного учреждения. Исходя из этого и полагая, что может опоздать в судебное заседание к назначенному времени, истец приняла решение идти утром сразу в суд, не заходя на работу, о чем предупредила своего непосредственного руководителя - ... Л., получив согласие последней. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о несоразмерности наложенного на нее дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в чувстве горечи и обиды в связи с несправедливым наказанием.

На основании изложенного, Дегтярь Е.С. просила признать незаконным приказ от ... о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Орлов Д.А. иск не признал, настаивая на наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом и соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания. В обоснование указал, что ... с 08:00 до 09:30 Дегтярь Е.С. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, руководству о своем участии в судебном заседании заблаговременно не сообщила, предъявив судебную повестку только ... По причине отсутствия истца на рабочем месте в исправительном учреждении был приостановлен лечебный процесс, поскольку иного ... в ... отделении нет. Своим отсутствием на рабочем месте истец причинила материальный ущерб федеральному бюджету, поскольку не выработала рабочее время, проставленное в табеле. Поскольку трудовые права истца ответчиком не нарушены, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 иск Дегтярь Е.С. удовлетворен частично: приказ врио начальника Учреждения от ... N ... -к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе начальник Учреждения Паньков А.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Дегтярь Е.С. Настаивает на том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ответчиком с соблюдением закона. По мнению апеллянта, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец не вызывалась в судебное заседание судом, явилась туда в качестве слушателя и лишь затем по ходатайству представителя Гострудинспекции была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В этой связи у истца не имелось оснований для отсутствия на работе ... с 08:00 до 09:30. Отсутствуя на рабочем месте в спорный период времени, истец нарушила не только Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения, но и распорядок ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области", а также режимные требования "Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 15.02.2006 N 21-дсп. Отсутствие каких-либо последствий от проступка истца не является препятствием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. К представленной истцом служебной характеристике и показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически, поскольку свидетели находятся в дружеских отношениях с Дегтярь Е.С. и заинтересованы в исходе дела, а характеристика подписана неуполномоченным лицом. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, взыскание с ответчика государственной пошлины неправомерно, поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска была освобождена в силу закона.

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой - исх. N 33-9355/2017 от 10.05.2017), не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовая книжка истца, трудовой договор N ... от ... - л.д. 31, 32, 47-51), что с ... Дегтярь Е.С. работает в должности ...

Приказом от ... N ... -к врио начальника Учреждения Панькова А.П. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений ст. 91 Трудового кодекса РФ, приказа Учреждения N ... от ... , п.п. 2.3.2, 2.3.3, 4.1 трудового договора, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в рабочее время с 08:00 до 09:30 (л.д. 34).

Удовлетворяя иск Дегтярь Е.С. и признавая незаконным приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку тяжесть наложенного взыскания не соответствует тяжести совершенного ею проступка, оспариваемый приказ издан работодателем без учета всех обстоятельств совершения истцом вмененного ей в вину проступка.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, полагает, что незаконность оспариваемого приказа обусловлена не нарушением работодателем требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а недоказанностью ответчиком факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оспариваемым приказом истцу вменено в вину нарушение ст. 91 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.3.2, 2.3.3, 4.1 трудового договора, приказа Учреждения N ... от ...

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 трудового договора N ... от ... , заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ... , соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, положения Коллективного договора Учреждения, требования по охране труда и технике безопасности, другие локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, соблюдать трудовую дисциплину.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 7 часов 12 минут, полный рабочий день, обед не менее 30 минут (п. 4.1 трудового договора).

Несмотря на то, что ни трудовым договором, ни Правилами внутреннего трудового распорядка начало рабочего дня истца не определено, никем из сторон не оспаривалось, что рабочий день истца начинается в 08:00. Истец не отрицала, что ... отсутствовала на рабочем месте в период времени, указанный в оспариваемом приказе - с 08:00 до 09:30. Однако в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений высшей судебной инстанции отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при недоказанности уважительности причин такого отсутствия.

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует об уважительности причины отсутствия ее на работе ... в период с 08:00 до 09:30.

Так, из представленной истцом судебной повестки видно, что она была вызвана в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в качестве третьего лица в судебное заседание, назначенное на ... в 09:30, по иску Учреждения об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области (л.д. 9). Согласно отметке работника суда на повестке, истец присутствовала в судебном заседании с 09:30 до 10:40.

Как следует из письменных объяснений от ... непосредственного руководителя истца - ... Л. (л.д. 33), а также ее свидетельских показаний, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Дегтярь Е.С. отсутствовала на рабочем месте ... с 08:00 и до окончания судебного разбирательства с ее ( Л.) разрешения. При этом свидетель пояснила, что отпустила истца по причине того, что последняя, явившись на работу к 08:00, в силу особенностей пропускного режима, действующего на территории исправительной колонии, где располагается филиал Учреждения ... могла не успеть вовремя выйти с территории исправительной колонии с тем, чтобы не опоздать к началу судебного заседания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П., И. также подтвердили, что выход с территории ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области", где расположено рабочее место истца, женщинам затруднен и может занять длительное время.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу. Доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела ответчиком не представлено.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг и доказательств того, что нахождение истца на рабочем месте с 08:00 до 09:30 (отсутствие на рабочем месте именно в указанный период времени вменено истцу в вину) не препятствовало ей явиться в судебное заседание в назначенное время в 09:30 (учитывая, что требуется время для того, чтобы выйти с работы, добраться до здания суда, пройти проверку документов и регистрацию на входе в суд) суду не представил, притом что обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.е. факт совершения работником дисциплинарного проступка, лежит именно на работодателе.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и ответчиком не опровергнуто, что истец отсутствовала на рабочем месте ... в период времени с 08:00 до 09:30 по уважительной причине, с разрешения непосредственного руководителя, ее отсутствие на работе в указанное время не может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка, за который возможно привлечение к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, Дегтярь Е.С. помимо нарушения ст. 91 Трудового кодекса РФ и пунктов трудового договора вменено в вину также нарушение приказа Учреждения N ... от ... , однако ни данный приказ, ни доказательства ознакомления с ним истца ответчик суду не представил. Недоказанность ответчиком факта нарушения истцом приказа Учреждения N ... от ... , притом что данное нарушение вменено истцу в вину оспариваемым приказом от ... , также свидетельствует о незаконности последнего.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что несмотря на ошибочность вывода суда о совершении истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, решение суда о признании незаконным приказа о наложении на Дегтярь Е.С. дисциплинарного взыскания является по существу правильным.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом распорядка ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области", а также "Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 15.02.2006 N 21-дсп, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку нарушение требований указанных актов истцу оспариваемым приказом в вину не вменялось, соответственно, данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора исходя из предмета и оснований заявленного Дегтярь Е.С. иска.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что истец присутствовала в судебном заседании ... в качестве слушателя, в связи с чем оснований для отсутствия на работу в спорный период времени у нее было, судебная коллегия отклоняет, поскольку оно ничем не подтверждено и опровергается содержанием судебной повестки, из которой следует, что Дегтярь Е.С. являлась третьим лицом по гражданскому делу N ... по иску Учреждения к Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании предписания N ... , была вызвана для участия в судебном заседании по данному делу, назначенном на ... в 09:00.

Доводы жалобы о том, что судом принято недопустимое доказательство - характеристика в отношении истца, подписанная ... И., судебная коллегия отклоняет, поскольку подписание характеристики на истца как работника ... , в котором истец осуществляет свою трудовую деятельность, никаким требованиям закона не противоречит, достоверность изложенных в характеристике сведений ответчиком не опровергнута, а потому данное доказательство не может быть расценено в качестве недопустимого. Кроме того, учитывая, что основанием для признания незаконным оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является недоказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, в подтверждение чего и было представлено указанное доказательства, правового значения для разрешения спора не имеют.

Установив факт нарушения трудовых прав Дегтярь Е.С. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановленосудом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика государственной пошлины по причине того, что истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ), основаны на неверном толковании указанной нормы процессуального закона.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Федин К.А.