Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего

Куликовой М. А., судей Юсуповой Л. П. и Старовойтова Р. В.,

при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мягковой Т.Ю. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Мягковой Т.Ю. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2017.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П. судебная коллегия

установила:

Мягкова Т. Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Банк или ПАО "УБРиР") о расторжении кредитного договора, N N от ( / / ), взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) заключила с Банком кредитный договор на сумму 466077 руб. 58 коп., с уплатой за пользование кредитом в размере 24 % годовых, на срок 84 месяца. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно равными платежами, в соответствии с графиком погашения платежей. 01.06.2015 Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено решение по делу по иску Мягковой Т. Ю. к ПАО "УБРиР"о защите прав потребителя, которым суд обязал Банк произвести перерасчет суммы основного долга и процентов без учета суммы комиссии 78963 руб. 58 коп. на фактически полученные денежные средства в размере 367114 руб. Данное решение вступило в законную силу 22.08.2015. Исходя из суммы кредита в размере 367114 руб., Банк должен был выдать ей новый график платежей. Истцом неоднократно вносились суммы на досрочное погашение кредита, в связи с чем Банком был произведен перерасчет. Между тем, ответчик в одностороннем порядке изменил порядок внесения аннуитетных платежей, а именно за период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), ежемесячный платеж включал в себя только сумму процентов за пользование кредитом, без погашения основного долга, что привело к увеличению общей суммы задолженности по кредиту и несению истцом убытков в будущем. В представленном Банком новом графике платежей в течении двух лет в сумму ежемесячного платежа не была включена сумма основного долга, что привело к увеличению процентов на протяжении всего периода кредитования и нарушает ее права. Претензия истца о расторжении кредитного договора была оставлена Банком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Маркелов А. Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что во исполнение решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2016 в счет возврата процентов, начисленных по договору на сумму комиссии, банк перечислил истцу 56889 руб. 40 коп., кроме того в пользу Мягковой Т. Ю. по инкассовому поручению во исполнение исполнения решения суда ( / / ) в адрес истца была перечислена сумма 153250 руб. 29 коп., в том числе спорная комиссия 78961 руб. 58 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2017 исковые требования Мягковой Т. Ю. были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Мягкова Т. Ю., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неполное исследование доказательств. Оспаривает выводы суда о том, что с ее стороны кредитный договор не был оспорен, указывая на наличие в материалах дела заочного решения от 01.06.2015, принятого в ее пользу. Оспаривает вывод суда о том, что неподписанный сторонами график платежей носит информационный характер и не нарушает ее прав, указывая, что изначально выданный график платежей также был не подписан, однако являлся основанием для исполнения обязательств. Настаивает на том, что Банком в одностороннем порядке были изменены условия кредитного договора, а также на оставление без удовлетворения ее ходатайства о запросе у ответчика подписанного графика платежей. Считает, что в соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (извещение от 11.05.2017 N 33-93592017), дополнительно телефонограммами от 11.05.2017, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что стороны об отложении дела не просили, не уведомили суд апелляционной инстанции об уважительных причинах неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилапроверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N N на сумму 446077 руб. 58 коп., сроком на 84 месяцев, с уплатой 24 % годовых, установлен размер ежемесячного платежа 11036 руб., за исключением последнего, который составил 12415 руб. 35 коп..

Из анкеты-заявления следует, что Мягковой Т. Ю. был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", стоимость которого составила 78 963 руб. 58 коп. Указанная сумма комиссии была удержана Банком за счет кредитных средств.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2015. вступившим в законную силу 22.08.2015, исковые требования Мягковой Т. Ю. были удовлетворены, признаны недействительными условия кредитного договора в части взыскания комиссии за предоставление дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", на Банк возложена обязанность произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, подлежащих внесению Мягковой Т. Ю. в пользу Банка, без учета комиссии за пакет услуг в размере 78963 руб. 58 коп. на фактически полученные денежные средства в размере 367114 руб. Кроме того, в пользу Мягковой Т. Ю. с ПАО "Убрир" были взысканы денежные средства в размере 78963 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12703 руб. 28 коп., компенсация морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 47083 руб. 43 коп., всего 153250 руб. 29 коп.

Во исполнение решения суда от 01.06.2015, согласно инкассовому поручению N N от ( / / ) и выписки по лицевому счету заемщика, ( / / ) Банком истцу перечислена сумма 153250 руб. 29 коп., а также ( / / ) на счет истца зачислена сумма 56889 руб. 40 коп.

В связи с частичным погашением суммы задолженности и на основании решения суда от 01.06.2015 Банком были составлены новые графики погашения задолженности, в соответствии с которыми за период с ( / / ) по ( / / ) определен ежемесячный платеж, включающий в себя только сумму процентов за пользование кредитом без погашения основного долга.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжения кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не доказала изменение Банком в одностороннем порядке условий кредитного договора, а представленные новые графики платежей носят информационный характер и не свидетельствуют об изменении условий договора, существенно влияющих на права истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Первоуральского городского суда Свердловской области, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор является действительным и ответчиком не оспорен.

Из заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2015 следует, что истцом Мягковой Т. Ю. кредитный договор оспорен лишь в части взимания комиссии за пакет услуг "Универсальный", применены последствия недействительности ничтожных условий договора в виде возврата стоимости пакета в размере 78963 руб. 58 коп., а также были удовлетворены иные производные требования истца, всего на сумму 153250 руб.29 коп.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что недействительной была признана лишь часть кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу, что остальные условия кредитного договора должны исполняться, в том числе по уплате основного долга и процентов.

Доказательств того, что со стороны истца были обращения в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита в связи с произведенным по решению суда перерасчетом, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, из нового графика платежей следует, что во исполнение решения суда Банк осуществил перерасчет следующим образом:

зачисленная ( / / ) на счет истца сумма погашения 56889 руб. 40 коп. распределилась на погашение основного долга - 53150 руб. 85 коп. и на погашение процентов - 3738 руб. 55 коп., комиссии - 29 руб. За счет внесенной суммы 53150 руб. 85 коп. были погашены ежемесячные суммы основного долга по графику за период с ( / / ) по ( / / ), в связи с чем Банк к погашению в новом графике за период с ( / / ) по ( / / ) указал только проценты;

зачисленная в погашение кредита ( / / ) сумма 76578 руб. 51 коп. распределилась на погашение основного долга - 69264 руб. 05 коп. и на погашение процентов - 7285 руб. 46 коп., на погашение комиссии 29 руб. За счет внесенной суммы 69264 руб. 05 коп. были погашены ежемесячные суммы основного долга по графику за период с ( / / ) по ( / / ), в связи с чем Банк к погашению в новом графике за период с ( / / ) по ( / / ) указал только проценты.

Принимая во внимание, что истцом Мягковой Т. Ю. не были представлены доказательства обращения в Банк с заявлением о перерасчете размера ежемесячного аннуитетного платежа в связи с частичным досрочным погашением задолженности по кредитному договору, соответственно поступившие на счет крупные денежные суммы списывались Банком в погашение ежемесячных платежей по основному долгу, а произведенный Банком перерасчет задолженности во исполнение заочного решения от 01.06.2015 следует признать обоснованным и не нарушающим прав истца, поскольку в течение 2-х лет за счет перерасчета задолженности погашался основной долг по кредиту, а на остаток долга начислялись проценты. Если сравнить размер начисленных за период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) ежемесячных процентов по новому графику платежей, с размером начисленных за эти же периоды процентов в первоначальном графике платежей, то ежемесячные суммы процентов в новом графике платежей меньше, в связи с чем переплаты процентов у истца не возникает (л.д.13, 14, 21-22).

Например, ( / / ) по новому графику платежей истец должна уплатить проценты в размере 4870 руб. 69 коп., то по первоначальному графику платежей до перерасчета сумма процентов в эту же дату составляла 5955 руб. 25 коп., ( / / ) по новому графику платежей истец должна уплатить проценты 5706 руб. 21 коп., то по первоначальному графику до перерасчета размер процентов составлял в эту же дату 6668 руб. 39 коп. и так далее если сравнивать соответствующие платежи.

Далее из нового графика следует, что с ( / / ) истец входит в график платежей и по ( / / ) должна вносить ежемесячную сумму в погашение кредита по условиям договора в размере 11036 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что произведенный ответчиком во исполнение заочного решения перерасчет задолженности и составление нового графика платежей, не свидетельствует об изменении условий кредитного договора и не является основанием для расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Мягковой Т. Ю. в опровержение нового графика платежей, составленного Банком, не был представлен собственный расчет погашения кредитной задолженности с учетом досрочного погашения кредита.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" положения указанного Закона применяются к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, а как следует из материалов дела спорный кредитный договор был заключен сторонами ( / / ).

Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о непредоставлении ответчиком после состоявшегося заочного решения нового графика платежей, поскольку выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и своим же выводам о составлении Банком нового графика платежей. В частности, выдача нового графика платежей не оспаривалась ответчиком, а также истцом в материалы дела были представлены экземпляры, выданных ей графиков платежей, которые согласуются с выписками по лицевому счету заемщика.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции и иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мягковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Старовойтов Р. В.

Юсупова Л. П.