Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смирнова Е.К. к садоводческому некоммерческому товариществу "Золотая Нива" о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе ответчика и лица, не участвующего в деле К на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.03.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей ответчика СНТ "Золотая Нива" ( / / )3 (выписка из ЕГРЮЛ), ( / / )9 (доверенность от ( / / ) сроком на три года), лица, не участвующего в деле К. и его представителя ( / / )10 (доверенность от ( / / )), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; истца Смирнова Е.К., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Смирнов К.В. обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. В обоснование требований указал, что с 2011 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Золотая Нива" (СНТ "Золотая Нива"), с 06.03.2015 по 01.12.2016 занимал должность председателя правления товарищества. 03.11.2016 состоялось общее собрание участников СНТ по вопросу, в числе прочего, об избрании председателя правления. В собрании приняли участие 47 членов из 65 членов СНТ. За кандидатуру П ... проголосовало 29 участников собрания. Согласно пунктам 10.5.2 и 10.6 Устава товарищества, вопрос избрания председателя правления отнесен к исключительной компетенции общего собрания. Решение, отнесенное к исключительной компетенции общего собрания, считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 состава общего собрания. Ни один из кандидатов не набрал необходимый минимум голосов. Также необходимый минимум голосов не набрали некоторые кандидаты, включенные в состав правления и ревизионной комиссии. Полагает, что решение собрания ничтожно, поскольку отсутствует необходимый кворум. Кроме того, голосование по всем вопросам повестки дня проводилось с грубым нарушением законодательства, поскольку бюллетени для голосования оформлены не были. Просил признать недействительными ничтожные решения общего собрания СНТ "Золотая Нива", принятые 13.11.2016 и оформленные протоколом от 13.11.2016, в том числе решение об избрании П. председателем и членом правления СНТ "Золотая Нива"; об избрании Р. членом правления СНТ "Золотая Нива"; об избрании Р.Г. членом ревизионной комиссии СНТ "Золотая Нива".

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Золотая Нива", принятое 13.11.2016 в части: избрания П. председателем и членом правления СНТ "Золотая Нива"; об избрании Р. членом правления СНТ "Золотая Нива"; об избрании Р.Г. членом ревизионной комиссии СНТ "Золотая Нива".

Не согласившись с постановленным решением, ответчик и лицо, не участвующее в деле К ... принесли на него апелляционные жалобы, в которых указано на неправильное применение судом норм материального права. Полагают, что положения пунктов 10.5.2 и 10.6 Устава товарищества противоречат федеральному законодательству, решение было принято простым большинством голосов, что отвечает требованиям закона, имеющего большую юридическую силу. Также считают, что права Смирнова Е.К. не нарушены оспариваемым решением. К. считает, что должен был быть привлечен к участию в деле, а равно и другие 28 человек, голосовавших за П.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Р.., Р.Г., о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 22.05.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 13.11.2016 состоялось общее собрание членов СНТ "Золотая Нива", на котором из 65 членов присутствовало 47. То есть кворум имелся, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На повестку собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Заслушивание отчета членов ревизионной комиссии; 2. Отчет председателя Смирнова Е.К. о проделанной работе, предложения по модернизации электрохозяйства; 3. Избрание членов правления сроком на 2 года; 4. Избрание ревизионной комиссии на 2 года; 5. Презентация (по 10 минут на выступающего) видения путей, сроков и стоимости решения вопросов о завершении газификации и узаконивания фактических границ индивидуальных участков и земель общего пользования, представляемые кандидатами на должность председателя правления; 6. Избрание председателя правления сроком на 2 года. Выборы председателя производить из предложенных кандидатов: Смирнов Е.К., П. 7. Избрание казначея-энергетика.

По результатам проведения собрания по вопросу выбора председателя правления за П. проголосовало 29 человек, за Смирнова Е.К. - 10 человек.

По вопросу выбора нового состава правления за Р. проголосовало 29 человек, за П. - 29 человек, за Г. - 38 человек, за П.В. - 32 человека, за Смирнова Е.К. - 20 человек. Выбрали: Р.В.., Г.., П. П.В.

По выборам ревизионной комиссии за К ... проголосовало 15 человек, за Б. 20 человек, за П. - 37 человек, за Р. - 28 человек, за К ... - 36 человек. Выбрали: Р.Г. П.В., К..

В соответствии с Уставом СНТ "Золотая Нива", утвержденным 20.09.2005, к исключительной компетенции общего собрания относятся: внесение изменений и дополнений в Устав товарищества (пункт 10.5.1), избрание и прекращение полномочий председателя или членов правления товарищества и ревизионной комиссии, определение порядка и размеров их заработной платы (пункт 10.5.2).

Согласно пункту 10.6 Устава, решение, отнесенное к исключительной компетенции общего собрания, считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 состава общего собрания.

Разрешая заявленные требований и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон о садоводческих объединениях), не содержит прямого запрета на установление квалифицированного большинства при голосовании для избрания органов управления.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Статьей 16 Закона о садоводческих объединениях установлен порядок создания такого объединения, а также обязательные сведения, которые должен содержать устав объединения. При этом в пункте 4 статьи 16 указано на то, что в Уставе объединения в обязательном порядке указывается структура и порядок формирования органа управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности. Пункт 5 статьи 16 Закона о садоводческих объединениях указывает на то, что положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Статья 21 Закона о садоводческих объединениях устанавливает специальную норму - компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). В указанной статье законодатель называет конкретные вопросы, требующие для принятия решения квалифицированного большинства участников собрания. При этом перечень вопросов, требующих квалифицированного большинства, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

В этом перечне отсутствует вопрос об избрании членов правления, членов ревизионной комиссии и председателя правления.

В соответствии с абзацами 9, 10 пункта 2 статьи 21 Закона о садоводческих объединениях, решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов, за исключением решений, указанных в абзаце девятом того же пункта (принимаемых большинством в две трети голосов).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.01.2012 N 195-О-О, данный пункт призван обеспечить необходимый баланс интересов членов таких объединений с учетом требований конституционного принципа справедливости.

Таким образом, законодатель установил, что для избрания членов правления, членов ревизионной комиссии, председателя правления достаточно простого, а не квалифицированного большинства голосов, присутствовавших на собрании.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 16 Закона о садоводческих объединениях, суд первой инстанции указал, что он устанавливает приоритет устава объединения перед решением органов управления такого объединения.

Этот вывод суда необоснован, поскольку пункт 6 статьи 16 указывает на то, что решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу. В свою очередь, положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 16).

Учитывая изложенное, суд неправильно применил закон.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку прилагаемая им практика касается наличия кворума общего собрания ТСЖ.

В рассматриваемом деле речь идет не о кворуме, а о порядке избрания председателя правления, членов ревизионной комиссии, членов правления СНТ. Данные вопросы регламентированы в специальном федеральном законе.

При этом доводы Смирнова Е.К. о том, что нарушен порядок голосования, так как собрание проводилось без заполнения бюллетеней - несостоятельны.

Требование об обязательном заполнением бюллетеней Закон о садоводческих объединениях не содержит, при этом ссылка на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации также не основана на законе, поскольку вопросы голосования в садоводческом товариществе регламентированы специальным законодательством.

Доводы жалобы о том, что СНТ "Золотая Нива" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, необоснованны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Что касается жалобы К. то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В данном случае, К ... имел возможность вступить в дело в качестве третьего лица, поскольку в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Смирнов К.Е. уведомил письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд не обязан был привлекать к участию в деле всех участников СНТ "Золотая Нива", в том числе лиц, голосовавших за П.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.03.2017 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.К. к садоводческому некоммерческому товариществу "Золотая Нива" о признании недействительным решения общего собрания - отказать.

Апелляционную жалобу К. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Торжевская М.О.